Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/580 · K. 2024/485
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/580 K. 2024/485

E. 2023/580K. 2024/48510 Temmuz 2024
itirazın iptaliicra takibisatış sözleşmesiiptal davasıtazminattazminat davasıtespit davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazalacağın tahsilizarar tazminiborca itirazicra inkar tazminatısatış bedelitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç satım sözleşmesi kapsamında, müvekkili ... adına satın alınan ... plakalı araçta gizli ayıp meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya Mahkemeleri ve Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu takibin konusunun ayıptan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/580 Esas KARAR NO : 2024/485

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç satım sözleşmesi kapsamında, müvekkili ... adına satın alınan ... plakalı araçta gizli ayıp meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin zararlarının davalıdan tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya Mahkemeleri ve Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu takibin konusunun ayıptan kaynaklı para alacağının ve müvekkilin tüm zararlarının tazminine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen ''Araç Satış Sözleşmesi '' imzalandığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkilendirilen ...'in sözleşmeyi müvekkili adına imzaladığını, taraflar arasında vekilleri aracılığıyla yapılan sözleşmeye göre satıcı davalı şirket ... Marka, ... tipli, ... plakalı otobüsü, müvekkil ...'a ... TL karşılığında sattığını, satış bedelinin müvekkili tarafından, karşı tarafın belirttiği banka hesabına ödendiğini, araçtaki ayıbın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasında rapor alındığını belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesi nezdinde yapıldığı HMK hükümlerine göre sabit olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, tarafların yetki sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı tarafın davasının ayıptan kaynaklı tazminat davası olduğunu, bu durumu dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, davacı tarafın ayıptan aracın çalışmamasıyla ... tarihinde haberdar olduğunu bilahare Antalya ... Noterliğinin ... tarihinde ... tarih ve ... tespit davası açıldığını, müvekkili şirkete Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... y.sayılı ihtarıyla durumu bildirdiğini, davacının yasada belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığından davacı aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayıld...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2024/636

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 · K. 2024/136

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/483 · K. 2025/625

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2024/561

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/466 · K. 2024/765

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/868 · K. 2024/432

5 Haziran 2024