Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin N11 satış platformu üzerinden e-satış yapan tedarikçi olduğunu, müvekkilinin site üzerinden ... Tic. unvanlı müşterinin 27130-Kumtel Luxell KO-40 TSHDF Siyah Cam Set Üstü Ocaktan oluşan ... fatura numaralı ve ...-1 sipariş numaralı gönderiyi davalı UPS kargo taşımacılığına ayıpsız şekilde teslim ettiğini ancak ... kargo kodlu ürünün davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğunu, ürünün davalı tarafın kusuru ile kaybolmuş olmasına rağmen müvekkilinin müşteri ... Tic.'e para iadesi yaptığını, ürün bedelinin taşıyıcı tarafından müvekkiline ödenmediğini, UPS kargo firmasının taşımacılığı kanunlara ve yasaya aykırı olarak müvekkili satıcıyı zarara uğrattığını, gönderinin kaybolmasındaki kusurun tamamen davalı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin N11 satış platformu üzerinden e-satış yapan tedarikçi olduğunu, müvekkilinin site üzerinden ... Tic. unvanlı müşterinin 27130-Kumtel Luxell KO-40 TSHDF Siyah Cam Set Üstü Ocaktan oluşan ... fatura numaralı ve ...-1 sipariş numaralı gönderiyi davalı UPS kargo taşımacılığına ayıpsız şekilde teslim ettiğini ancak ... kargo kodlu ürünün davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğunu, ürünün davalı tarafın kusuru ile kaybolmuş olmasına rağmen müvekkilinin müşteri ... Tic.'e para iadesi yaptığını, ürün bedelinin taşıyıcı tarafından müvekkiline ödenmediğini, UPS kargo firmasının taşımacılığı kanunlara ve yasaya aykırı olarak müvekkili satıcıyı zarara uğrattığını, gönderinin kaybolmasındaki kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğunu, hak kaybına uğrayan müvekkili satıcının zararının tazminin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.099,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu "cevap süresinin uzatılması" konulu dilekçede HMK 317 gereği 2 haftalık ek cevap süresi taleplerinin bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise TTK 882 madde hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiğini, sorumluluk halinin sınırsız olmadığını, 8,33 özel çekme hakkı tutarında sorumluluk söz konusu olduğunu, bu şekilde sorumlu olacakları miktarın ortaya çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 28/09/2023 tarihli ara karar ile davalı vekiline 2 haftalık ek cevap süresi verilmiş ise de verilen süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle 27/09/2023 tarihli süre uzatım dilekçesi içerisinde beyanlar cevap dilekçesi olarak kabul edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Taşıma işine konu ürün faturası, gönderi hareketlerine ilişkin ekra...