Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/812 · K. 2024/742
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/812 K. 2024/742

E. 2022/812K. 2024/74210 Temmuz 2024
icra takibiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbedelin iadesiyasal sürebilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, ... numaralı fatura ile müvekkilinden bir kısım mal satın aldığını, ancak fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı borçlunun yapılan her türlü uyarıya rağmen müvekkili şirketten aldığı malların bedelini ödememekte ısrarını sürdürdüğünü, borçluya Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak gönderilmiş olan icra ödeme emrine borçlu tarafından borcun ödenmesinden bahisle itiraz edildiğini, borçlunun borca itiraz emişse de işbu itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas -*** KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, ... numaralı fatura ile müvekkilinden bir kısım mal satın aldığını, ancak fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı borçlunun yapılan her türlü uyarıya rağmen müvekkili şirketten aldığı malların bedelini ödememekte ısrarını sürdürdüğünü, borçluya Yahyalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak gönderilmiş olan icra ödeme emrine borçlu tarafından borcun ödenmesinden bahisle itiraz edildiğini, borçlunun borca itiraz emişse de işbu itirazın haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile, Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın süresinde olmaması halinde süreden reddinin gerektiğini, müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkili ile davacı iş yeri arasında yaklaşık iki yıllık ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten yaklaşık olarak 1 milyon liraya varan bir alım yaptığı, davacıdan almış olduğu inşaat malzemelerini kendisine ait işletme bünyesinde satışını yaptığını, müvekkilinin satın aldığı malzemelerin "laminat parke" olduğunu, aldığı bu malzemeleri kendi müşterilerine sattığını ancak akabinde müşterilerinden şikayetler aldığını, malların ayıplı olduğu şeklinde geri dönüşler olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirkete bildirimde bulunduğunu ancak davacı tarafın kusurunu kabul etmediğini, ürünlerdeki hatanın kullanıcı kaynaklı hatalar olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu alım satım işinden doğan zararının davacı tarafından talep edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, malzemeleri sattığı müşterilerine hem malzeme bedelini hem de işçilik bedelini ödemek zorunda kaldığını, davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, icra takibinin kötü niyetli olarak yapılmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yahyalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/823 · K. 2024/740

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/831 · K. 2024/745

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1382 · K. 2024/741

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/743 · K. 2024/743

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/883 · K. 2024/744

10 Temmuz 2024