DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya üretimi yapan bir firma olduğunu ve davalı şirkete boya satışı yaptığını, bu mal satımına ilişkin faturalar kesildiğini, davalı tarafın almış olduğu boyaların karşılığında ödemesi gerekli 111.141,26-TL borcunu ödemediğini, takip konusu alacağın faturalarla belirlenmiş likit bir alacak olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borcun faturalar ile sabit olmasına rağmen borca ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO :***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : ***:15 - Hacılar/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. DAVALI : *** DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boya üretimi yapan bir firma olduğunu ve davalı şirkete boya satışı yaptığını, bu mal satımına ilişkin faturalar kesildiğini, davalı tarafın almış olduğu boyaların karşılığında ödemesi gerekli 111.141,26-TL borcunu ödemediğini, takip konusu alacağın faturalarla belirlenmiş likit bir alacak olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın borcun faturalar ile sabit olmasına rağmen borca ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, neticeten davanın kabulüne, icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, açık hesap ve faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1 maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, takibe konu faturalar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının Uma Kimya ... Ltd. Şti., borçlunun DLP Asansör ... Ltd. Şti. olduğu, 121.335,81-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptal...