DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dış--- arasında organik bağ bulunduğu, -----. İş Mahkemesinin ----. Sayılı dosyası ile tespit edildiği, esasen ----- şirketinin davalının yurtdışı iştirakinin olduğu, müvekkilinin 2022 yılında davalı şirketin organik bağı bulunduğu dava dışı ---- şirketi adına toplamda 375.424,31 USD tutarlı fatura düzenlediği, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı ancak davalının takibe itiraz ettiği, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1007 KARAR NO : 2024/394
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dış--- arasında organik bağ bulunduğu, -----. İş Mahkemesinin ----. Sayılı dosyası ile tespit edildiği, esasen ----- şirketinin davalının yurtdışı iştirakinin olduğu, müvekkilinin 2022 yılında davalı şirketin organik bağı bulunduğu dava dışı ---- şirketi adına toplamda 375.424,31 USD tutarlı fatura düzenlediği, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı ancak davalının takibe itiraz ettiği, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarla ilgili müvekkilin taraf veya hakimi olmadığını; huzurdaki davayla ilgili müvekkilinin taraf olamayacağını, müvekkili şirket defterleri incelendiğinde davacı ile hiçbir ilişkinin bulunmadığının görüleceği, davacının bilinçli olarak müvekkili şirket ile --- şirketini tek elden yönetiliyor gibi gösterdiği, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, -- --- firmasına açılan bir iflas davası olduğu, bu hususla ilgili firmaya ticaret mahkemesi tarafından kayyum atandığı, dolayısıyla davacının alacaklarını ---- ülkesi sınırları ve kanunları içerisinde tahsil etmesi gerektiği, ----- eski genel müdürü ----- eşi olduğu, davacı şirket hissedarı ----sahibi olduğu tüm hisseleri ---, ---- ise 13.10.2022 tarihinde ----- devrettiğini; ---- bir takım yasa dışı faaliyetler içerisinde olduğu ve hakkında yakalama kararı bulunduğu, bu nedenle Türkiye'ye dönüş yaptığı, bu hususların göz önünde bulundurulması ile davacının kötü niyetli olarak kazanç sağlama peşinde olduğunun anlaşılacağını, ----- adına kesilen fatura tarihleri incelendiğinde şirket yetkilileri eşi ----- ve kayınvalidesi ---- eski genel müdürü ile aile ilişkisi göz önüne alındığında davacının haksız ve kötü niyetli kazanç sağlama peşinde olduğunun anlaşılacağı, ---- eski genel müdürü ----- bir takım yasa dışı faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirket ile yollarını ayırdığı, bu kişinin ----- hayali ticaret ile sahte fatura ve vergi dolandırıcılığı suçlarından arandığı, davacı şirketin ilk hissedarı olan eşi ve kayınvalidesi aracılığıyla hayali ticari işlerini bu şirket üzerinden devam ettirdiği, ----- bu süreçte müvekkili şirkete de zarar verdiğini; davacı faaliyet konusunun inşaat, taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak olduğu ve faturaların düzenlendiği ---- firmasının ---- yürüttüğü projelerde duraksama yaşadığı işçilerin greve gittikleri hususlarının bir arada değerlendirilmesiyle davacının 1,5 ay gibi bir sürede 375.424,31 Usd tutarlı olarak düzenlediği fa...