DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket hakkında, ---- İcra Müdürlüğünün ----dosya numarası ile icra takibine başladıklarını, 17.04.2023 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu yanın takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmeden sadece borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca 25/04/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın uzlaşmaz tutumu neticesinde arabuluculuk görüşmesinin 22/05/2023 tarihinde anlaşmama ile sonlandığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 KARAR NO : 2024/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket hakkında, ---- İcra Müdürlüğünün ----dosya numarası ile icra takibine başladıklarını, 17.04.2023 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu yanın takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmeden sadece borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca 25/04/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın uzlaşmaz tutumu neticesinde arabuluculuk görüşmesinin 22/05/2023 tarihinde anlaşmama ile sonlandığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, dava konusu alacak oranında borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerektiğini ancak bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında ----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak cari hesap ekstresinde yer alan bakiye olan 6.474.182,40 TL asıl alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek % 11.75 TTK 1530. madde temerrüt faiziyle birlikte toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının icra takip dosyasına sunulan e-faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradıklarını, mağduriyetin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ----İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacı her ne kadar e-faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de sadece faturanın keşide edilmesinin alacaklı olduğunu göstermediğini, dilekçede faturaların neye dayandığını ve fatura içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davacının başlattığı icra takibine itiraz edilirken taraflarınca faturalara da itiraz edildiğini, faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediği için icra takibiyle talep edilen faiz alacağının da hak...