DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul minibüsün seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya başvuru...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418 Esas KARAR NO : 2024/534
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul minibüsün seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden ....tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10,3 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik ( ve 250 TL geçici iş görmezlik 250 TL bakıcı gideri) tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı başvuru dosyası ile sürekli iş göremezlik talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olup huzurdaki dava konusu talebe yönelik kesin hüküm bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı başvuru dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile; sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafça karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve ret kararının kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen uyuşmazlık neticesinde verilen hakem heyeti kararı itiraz yoluna taşınmayıp ya da taşındıktan sonra itiraz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olması halinde aynı uyuşmazlık nedeniyle verilen kesin nitelikteki karar yokmuş gibi farz edilerek ve işbu huzurdaki davada daha önce yapılan tahkim başvurusu hakkında ret kararı verilmiş olduğu bilinmesine karşın, benzer şekilde dava açılmasını hukuk düzenince korunması mümkün olmayacağını, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararlarının huzurdaki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden ...