İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talepli davada 09/04/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında hazır beton alış verişi konusunda anlaşma bulunduğunu, karşı tarafın tedbir isteyen tarafa sattığı hazır betonların kalitesinin çok düşük olması nedeniyle tedbir isteyen tarafın ağır bir şekilde zarara uğradığını, bu zararın tazmini için karşı taraf aleyhine tazminat davası açacaklarını beyan ederek her türlü tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın mülkiyetinde bulunan taşınmazların tapusu üzerine ve adına...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2024 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLLERİ : Av. Av.
KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2024 YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talepli davada 09/04/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında hazır beton alış verişi konusunda anlaşma bulunduğunu, karşı tarafın tedbir isteyen tarafa sattığı hazır betonların kalitesinin çok düşük olması nedeniyle tedbir isteyen tarafın ağır bir şekilde zarara uğradığını, bu zararın tazmini için karşı taraf aleyhine tazminat davası açacaklarını beyan ederek her türlü tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın mülkiyetinde bulunan taşınmazların tapusu üzerine ve adına kayıtlı araçlar üzerine teminatsız olarak HMK'nın 390/2 maddesi gereği ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın asıl istediği alacağına (tazminatına) kavuşmak olup, tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir konulmasını istediği ve karşı tarafa ait olan malvarlıklarının aynı (mülkiyetinin kime ait olduğu) her iki taraf arasında ihtilaflı (uyuşmazlık konusu) olmayıp dava konusu olması da muhtemel görülmediğinden, tedbir isteyen tarafın bu yönde dava açacaklarına dair açık ve net bir beyanları da olmadığından, tedbir isteyen tarafın uyuşmazlık konusu görülmeyen mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ret kararının somut dosya gerçeklerine uyar tarafı bulunmadığını, beton deney raporları ve fatura fotokopileri, deliller şeklen de olsa değerlendirilmeden ret kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumun müvekkilini ekonomik açıdan kötü duruma sokacağını, ihtiyati tedbirin mal kaçırmak isteyen borçluyu engelleyen bir müessese olduğunu beyanla açıkça usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde ge...