DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava dışı--------- Şti.nin müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden krediler kullandığını, davalı --------- ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak müvekkili bankaya olan borçlar ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ---------- Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve---------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2024/588 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 21/09/2021 KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Dava dışı--------- Şti.nin müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden krediler kullandığını, davalı --------- ise işbu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak müvekkili bankaya olan borçlar ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ---------- Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve---------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğinden --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 22.09.2020 tarihinde tebliğ alan davalı borçlunun vekili aracılığıyla icra dosyasına verdiği dilekçe ile borca, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının bu itirazının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8 Temerrüt Faizi maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranının uygulandığını, uygulanan faizin mevzuata uygun olduğunu belirterek davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla ve davaya konu edilen 2.292.462,71 TL nakdi banka alacağı üzerinden devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilin iddia edildiği gibi davacı ile --------Ş. arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeyi kefil veya başka bir sıfatla imzalamadığını, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan 12.05.2015 tarihli kredi sözleşmesi ile kefaletnamedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu kredi sözleşmesindeki imzalar müvekkiline ait olmadığından bu sözleşmeye dayalı olarak başlatılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını iddia ettiği, ancak genel işlem koşullarınca oluşturulmuş olan sözleşme ve imzalanma koşulları düşünüldüğünde...