İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 Esas-2021/627 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline karşı davalı tarafından İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2016/15791 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve açıklama kısmında "31.05.2015 tarihinden başlamak üzere toplam 30.500,00 TL (... Şti'nin şirket ortaklarından ...'ın %52 hissesine düşen borcudur) ödenen ... Bankası dekontları ve ödenecek taksitlere ilişkin borçtur" denildiğini, bu izahata inanan müvekkilinin takibe itiraz etmediğini ve takibin böylelikle kesinleştiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/333 KARAR NO : 2024/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 (Dava) - 06/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/277 Esas - 2021/627 Karar DAVA : Menfi Tespit/İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/277 Esas-2021/627 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline karşı davalı tarafından İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2016/15791 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve açıklama kısmında "31.05.2015 tarihinden başlamak üzere toplam 30.500,00 TL (... Şti'nin şirket ortaklarından ...'ın %52 hissesine düşen borcudur) ödenen ... Bankası dekontları ve ödenecek taksitlere ilişkin borçtur" denildiğini, bu izahata inanan müvekkilinin takibe itiraz etmediğini ve takibin böylelikle kesinleştiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetiyle şirket borcunun davalı tarafça ödendiğini düşündüğünü ve aylık 500,00 TL'lik taksitler ile ödeme gayreti içerisine girdiğini, fakat daha sonra 06.11.2017 tarihinde SGK'ya giden müvekkilinin kendisine ait olan borçların hiçbir bakiyesinin davalı tarafça ödenmediğini gördüğünü, davalının kendi hissesine düşen şirket ortaklığı oranında kendi borcunu ödediği halde bu miktarı müvekkilinden talep ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/11584 Esas-2016/8347 Karar sayılı kararında; "....limited şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup payı haricinde ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir..." denildiğini, kamu alacakları için ortaklık payından fazlasını kamunun davalıdan talep etme hakkı da olmadığını belirterek, izah edilen nedenlerle, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının alacaklı gözüktüğü İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2016/15791 sayılı dosyasından dava tarihi itibariyle müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen 7.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdadına, müvekkilinden cebri icra ile karar verilinceye dek tahsil edilecek (aylık 500,00 TL'lik maaş haczi) miktarların da aynı şekilde tahsil tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile istirdadına, kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20'si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmi...