DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :10/072024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kıymetli evrakda imzaya itiraz istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince İİK'nun 265.maddesi gereğince menfi tespit istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususu değerlendirme yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğu, mahkemece görev sınırı içerisinde olmadığı, davacı tarafın itirazını inceleme yetkisi ve görevinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/2220 KARAR NO : 2024/1819
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2024 ESAS NO : 2024/179 KARAR NO : 2024/183
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :MANİSA 1.İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :06/02/2024 ESAS NO :2023/880 KARAR NO :2024/94 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :10/072024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kıymetli evrakda imzaya itiraz istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince İİK'nun 265.maddesi gereğince menfi tespit istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususu değerlendirme yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğu, mahkemece görev sınırı içerisinde olmadığı, davacı tarafın itirazını inceleme yetkisi ve görevinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince de davacının dava dilekçesindeki isteminin İİK'nun 170. maddesindeki şekliyle imzaya itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğu, İİK'nun 168. ve 170. maddeleri gereği talep hakkında görevli mahkemenin icra mahkemeleri olduğunu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. İİK'nun 167.maddesinde "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Alacaklı, takip talebinde 58 inci maddedeki hususlardan başka iflasa tabi borçlusu aleyhine haciz ve iflas yollarından hangisini istediğini bildirmeğe ve takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeğe mecburdur." , İİK'nun 168.maddesinde "İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrine şunlar yazılır:1. (Değişik: 2/7/2012-6352/33 md.) Alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtlar,2. (Değişik: 2/7/2012-6352/33 md.) Borcun ve takip masraflarının on gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarı,3. Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu, 4. (Değişik: 9/11/1988-3494/31 md.) Takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi; aksi takdirde kambiyo senedindeki imzanın bu fasıl gereğince yapılacak ...