Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTKnın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, ...Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...in hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin vefatı sebebiyle murislerine 05.05.2020 tarihinde ödenen 28.378,41 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tasfiye Halinde ......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/637 Esas KARAR NO:2024/511
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTKnın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, ...Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...in hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin vefatı sebebiyle murislerine 05.05.2020 tarihinde ödenen 28.378,41 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik.. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının ihale ettiği Hizmet ihalesini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkilim şirket davacı ile arasındaki iş ilişkisi de sona erdiğini, iş ilişkisi sona erse de dava dışı işçi/işçilerin davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun dava dışı işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olarak eşit oranda olduğunu, haksız davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Ltd. Şti İle ...... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğini, sorumluluğun asıl işverende olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi 07.02.2024 tarihli raporunda özetle; davacı Kurumun dava dışı işçi ...in hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin 31.12.2013 tarihinde vefatı sebebiyle murislerine ödenen 28.378,41 TLnin ödeme tarihi olan 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olarak; dosya içeriği kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava dışı ... adına yapılan kıdem tazminat ödemesinin toplam 61.983,17 TL olduğu, söz konusu tutardan 28.378,41 TLnin davalılardan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın davasını dava dışı işçi ...in çalışmalarının geçtiği dava dışı ...