Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTKnın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...'ın hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye 08.03.2019 tarihinde ödenen 51.827,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic....
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/633 Esas KARAR NO:2024/510
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTKnın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...'ın hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye 08.03.2019 tarihinde ödenen 51.827,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının ihale ettiği Hizmet ihalesini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkili şirketin davacı ile arasındaki iş ilişkisinin de sona erdiğini, iş ilişkisi sona erse de dava dışı işçi/işçilerin davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun dava d ışı işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olarak eşit oranda olduğunu, haksız davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğunu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğini, sorumluluğun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi 07.02.2024 tarihli raporunda özetle; Davacı Kurumun dava dışı işçi ...ın hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde dava dışı işçiye ödenen 51.827,38 -TLnin ödeme tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olarak; dosya içeriği kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava dışı ... adına yapılan kıdem tazminat ödemesinin toplam 52.223,75 TL olduğu, söz konusu tutardan 51.827,38 TLnin davalılardan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın davasını dava dışı işçi ...ın çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Sos. Hiz...