Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/05/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının mağazasında 07/01/2024 tarihinde dava dışı müşterileri ... ve ... isimli müşterileri ürün satın aldıklarını, davacının siparişleri paketleyerek kargo takip numarası ile davalı ... (... Elektronik Hizmetler ve Ticaret AŞ) firması ve satıcıları ile anlaşmalı kargo firması olan ... Dağıtım Şirketleri Lojistik AŞ (...) ... ili ... şubesindeki çalışanları tarafından müvekkilinin adresinden teslim alındığını, ürünlerin yanlış müşterilere teslim edildiğini, müşteri ...'ın kendisine yanlış teslim edilen ürünü iade etmediğini, davacının zarara uğradığını, zararın giderilmesi için ... şirketine başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca ... firmasından yanlış ürün...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 KARAR NO : 2024/577 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/05/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının mağazasında 07/01/2024 tarihinde dava dışı müşterileri ... ve ... isimli müşterileri ürün satın aldıklarını, davacının siparişleri paketleyerek kargo takip numarası ile davalı ... (... Elektronik Hizmetler ve Ticaret AŞ) firması ve satıcıları ile anlaşmalı kargo firması olan ... Dağıtım Şirketleri Lojistik AŞ (...) ... ili ... şubesindeki çalışanları tarafından müvekkilinin adresinden teslim alındığını, ürünlerin yanlış müşterilere teslim edildiğini, müşteri ...'ın kendisine yanlış teslim edilen ürünü iade etmediğini, davacının zarara uğradığını, zararın giderilmesi için ... şirketine başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca ... firmasından yanlış ürün gönderildiğinden bahisle cezai işlem uygulanarak kargo ücretini müvekkilinden alındığını, ürünlerin yanlış müşteriye teslim edilmesi sonucu davacının mahrum kaldığı ürün bedeli ve kargo bedelinden doğan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Şirketi vekili savunmasında; şirketin satış faaliyeti yapılmasına aracılıkta ettiğini, davalının İnternet'ten açmış olduğu mağazadan tüketicilere satış yaptığını, yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ettikleri, davalının yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda bulunduğunu ve teslimatın kendilerince yapılmadığını, ürün içeriklerini kontrol etme yükümlülüklerinin bulunmadığı, ürünlerin yanlış kişiye teslim edilmesinin davalı şirketin sorumlu olmadığını, tazmine ilişkin taleplerin tarafların tacir olması sebebiyle usulüne uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dağıtım... Şirketi vekili savunmasında, şirketin ... adı ile bilinen şirket olduğu, müşterilere teslimatı gerçekleştirdiklerini, yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ürünün teslim edilmesi anına kadar tüm sorumluluğun satıcıya ait olduğunu, davalı şirketin paketleri davacıdan alınarak ona göre teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, tacirlerin tazmine ililşkin taleplerinin usulüne uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, ... Kargonun sitesinden sorgulanmış gönderi teslim bilgileri, ... Kargo ... Şubesi vasıtası ile gönderileni teslim alma belgesi, ... Kargo ... Şubesi yetkilileri ile ... nolu GSM üzerinden yapılan görüşmeler, Faturalar, ... firmasına yazılan tazminat istemli dilekçe, ... satıcı...