HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/443 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/154 E. sırasına kaydı yapılmakla, FSEK - Tecavüzün Ref'i, Men'i ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın yüzlerce bestesi bulunan ... üyesi bir sanatçı olduğunu, 26.02.2007 yılında "..." (... anlamına gelen) adlı bir eser meydana getirerek ... huzurunda bildirimde bulunduğunu, aynı zamanda eserin beste sahibi ve aranjörü olduğunu, ... (...) tarafından eserin bestecisi, söz sahibi ve aranjörü olarak kayıt altına alındığını, 2017 yılında...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 KARAR NO : 2024/124
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN REF'İ, MEN'İ VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/443 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/154 E. sırasına kaydı yapılmakla, FSEK - Tecavüzün Ref'i, Men'i ve Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın yüzlerce bestesi bulunan ... üyesi bir sanatçı olduğunu, 26.02.2007 yılında "..." (... anlamına gelen) adlı bir eser meydana getirerek ... huzurunda bildirimde bulunduğunu, aynı zamanda eserin beste sahibi ve aranjörü olduğunu, ... (...) tarafından eserin bestecisi, söz sahibi ve aranjörü olarak kayıt altına alındığını, 2017 yılında müvekkilinin, tesadüfen davalı ... A.Ş. bünyesinde bulunan ... adlı bir televizyon kanalının diziler ve programlar arasında çalan kanal jenerik müziğinin kendi eseri ... olduğunu fark ettiğini ve ...'a başvurarak bu konunun ... tarafından incelenmesini, jenerik müziğinin kendi eseri olup olmadığının tespitini talep ettiği, ... raporuna göre işleme farkı olsa dahi jenerik müziğinin, müvekkilinin eserinin tamamen aynısı olduğunu, müvekkilinin 09.03.2017 tarihinde; jenerik müziğinin bestecisi olarak kayıtlı olan ... ile ...'nin bünyesinde bulunduğu ... A.Ş.'ye bir ihtarname yollayarak, müziğin kullanımının derhal durdurulmasını ve uğradığı maddi - manevi zararın tazminini talep ettiğini, bu ihtarname üzerine ... ve ...'ün; jenerik müziğinin müvekkiline ait eserin bestesi olduğunu kabul ederek ilgili jenerik müziğinin ... adına sözü ve müziği kayıtlı ... adlı eser olduğunu kabul ettiklerini, kendi adlarına kayıtlı olan ... jenerik müziğine ilişkin işleme, yayma, çoğaltma ve umuma iletim haklarını kapsar şekilde tüm mali hakların geçmişe de şamil olmak üzere ...'ya devrettiğini, müvekkilinin işleme, çoğaltma, yayma, temsil, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı şeklindeki mali haklarını hiçbir şekilde davalılara devretmediğini veya kullanım iznini vermediğini, farklı bir işleme şekliyle müvekkilinin mali hakkını zarara uğratarak ses ve görüntü nakline yarayan bir araçla (TV) bu müziği yaymaya devam eden davalıların, bu müzikte eser sahibinin adını belirtmeyerek hatta kendi isimlerini göstererek müvekkilinin manevi haklarını da zarara uğrattığını, jenerik müziğini kendilerinin oluşturduğunu iddia eden ve jenerik müziğinin adlarına kayıtlı bulunduğu diğer davalıların ise mali hak devri içeren sözleşmeyi müvekkiline gönderdiğini, aslında müvekkilinin kendisine ait olan bir esere ilişkin tüm hakların izinsiz kullanan davalılar tarafından tekrar müvekk...