İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2020/19 Esas 2020/483 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait araç sürücünün ehliyetsiz şekilde karıştığı trafik kazsı neticesinde zarar gören üçücüncü kişiye ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe kapsamında rucuen tahsili istemi ile yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, aracın kiraya verildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/86 KARAR NO : 2024/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2020/19 Esas 2020/483 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12.09.2018 KARAR TARİHİ : 11.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih 2020/19 Esas 2020/483 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait araç sürücünün ehliyetsiz şekilde karıştığı trafik kazsı neticesinde zarar gören üçücüncü kişiye ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin poliçe kapsamında rucuen tahsili istemi ile yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, aracın kiraya verildiğini, davalının işleten sıfatı bulunmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalı davalı adına kayıtlı ...'in tarafından kullanılan aracın karştığı kazada üçüncü kişini ölümü nedeni ile açılan dava neticesinde varılan sulh gereğince destekten yoksun kalanlara toplam 81.078,73-TL ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda sürücü belgesi bulunmayan araç sürücüsü ...'in asli tam kusurlu olduğu, dava dışı ...'in destek miktarının 40.818,07-TL olduğu davacı tarafça 33.451,14-TL ödeme yapıldığı, ...'in destek miktarının 50.499,29-TL olacağı davacı tarafça 42.304,30-TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görenlere ödemek zorunda kaldığı 75.755,53-TL tazminatı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının araç işleteni olmadığını, kaza tarihinde aracın sunulan kira sözleşmesine istinaden kiraya verildiğini, davalıya husumet yönelitilemeyeceğini, kazanın oluşumundan davalının kusuru bulunmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE...