DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.09.2021 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklette bulunan müvekkile çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkil kaza tarihinde motosikletli kurye olarak çalışmakta olup aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu, davalı------- kazada %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı---- poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici-kalıcı sakatlık zararları için şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/33 Esas KARAR NO:2024/543 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.09.2021 tarihinde davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklette bulunan müvekkile çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, müvekkil kaza tarihinde motosikletli kurye olarak çalışmakta olup aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu, davalı------- kazada %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı---- poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere geçici-kalıcı sakatlık zararları için şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilin geçirdiği ağır hastalık sebebiyle arabuluculuk sürecine katılamadığını, kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle olduğunu, davacı taraf kaza tarihinde motosikletli kurye olarak aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu iddia etmiş olsa da, kaza sonrası müvekkille arasında geçen konuşmada herhangi bir işte çalışmadığını, ------ öğrenci olduğunu beyan ettiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faizden sorumlu olunabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup ------ sorumluluğunda bulunduğunu, maluliyet tespiti gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı ---- plakalı aracın --------------- tarafından sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında limit üstünde kalan kısmın buradan karşılanabileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin geçirdiği ağır hastalık sebebiyle arabuluculuk sürecine katılamadığını, kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle olduğunu, davacı taraf kaza tarihinde motosikletli kurye olarak aylık 4.500-TL geliri bulunduğunu iddia etmiş olsa da, kaza sonrası müvekkille arasında geçen konuşmada herhangi bir işte çalışmadığını, ---- öğrenci olduğunu beyan ettiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faizden sorumlu olunabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup ----- sorumluluğunda bulunduğunu, maluliyet tespiti gerektiğini, müvekkil adına kayıtlı------ tarafından sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında limit üstünde kalan kısmın buradan karşılanabileceğini, haksız ve hukuki dayan...