KARAR : Bilirkişi raporlarında (C) harfi ile gösterilen alandaki 20-25 yaşlarındaki 365 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bilirkişi raporlarında (C) harfi ile gösterilen alandaki 20-25 yaşlarındaki 365 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
8. Hukuk Dairesi 2023/2019 E. , 2025/7162 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/485 E., 2016/1293 K. KARAR : Bilirkişi raporlarında (C) harfi ile gösterilen alandaki 20-25 yaşlarındaki 365 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bilirkişi raporlarında (C) harfi ile gösterilen alandaki 20-25 yaşlarındaki 365 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davalılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu Muğla ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 15... parsel sayılı taşınmaz, yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda, 28.04.1954 tarihli ve 262 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 60.390,10 m² yüzölçümlü olarak ve zeytinlik vasfıyla...,.... ve ... adlarına tespit edilmiş ve tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "3. derece arkeolojik sit alanında kaldığı"na dair şerh bulunmaktadır. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.04.1954 tarihli ve 1954/160 Esas, 1954/267 Karar sayılı tescil ilâmı sonucunda oluşan tespite esas tapu kaydının 25.340 m² miktar ve değişir sınırlı olduğunu, miktar fazlasının 3573 sayılı Kanun gereği oluşan ve hiç kimseye tahsis edilmemiş bulunan 66 numaralı zeytincilik parseli içinde, bir kısmının da taşlık, çalılık alanda kaldığını ileri sürerek, tapu kayıt miktar fazlasının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2009 tarihli ve 2009/4460 Esas, 2009/ 6002 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve dayanılan tapu kapsamında kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosya kapsamından, özellikle fen bilirkişi ...’ye ait 03.07.2003 tarihli rapor eki kroki ile tarım uzmanı bilirkişi ...’a ait 31.07.2003 tarihli rapor ve krokiden dava konusu parselin (A) harfi ile gösterilen 17.640,00 m²lik bölümünün 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanun (3573 sayılı Kanun) gereğince parselajı yapılıp 66 numaralı zeytincilik parseli olarak belirlenen ve bugün...