Mahkeme kararı davalılar ...vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ...ile davalılar ...vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalılar ............ vekili Avukat ................'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/127 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine hasılat paylaşımı usulüyle inşaat yapımı ve paylaşımı...
3. Hukuk Dairesi 2025/838 E. , 2025/5829 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/74 E., 2024/316 K. Mahkeme kararı davalılar ...vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ...ile davalılar ...vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalılar ............ vekili Avukat ................'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/127 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine hasılat paylaşımı usulüyle inşaat yapımı ve paylaşımı anlaşmasına binaen alacak davası açıldığını, müvekkiline vekalet verilip azledildiğini, aralarındaki anlaşma gereği yaptığı masrafların kendisine ödenmesi gerektiğinden bahisle alacak davası açıldığını, davanın 1.435.334,38 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davada faiz talep edilmediğini, alacağın müvekkiline ödenmesi için............ Noterliğinin 24.12.2010 tarihli............. yevmiye nolu ihtarlarının keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıların tümüne tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin tebliği ile birlikte davalıların temerrüde düşürüldüğünü, temerrütle birlikte müvekkilinin alacağına faiz işlemeye başladığını, davalıların temerrüde düşürüldüğü tarih olan 01.01.2011 ile icra takibi açılış tarihine kadar olan 15.06.2016 tarihleri arasında Mahkemece hüküm altına alınan 1.435.334,38 TL'ye işlemiş olan faiz alacaklarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle zamanaşımının kesildiğini, faiz için icra takibi başlatılan gün itibariyle asıl alacağın ödenmediğini ileri sürerek Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2015/8498 E. sayılı takip dosyasında davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ....... ve ..........vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, faizin ifasını isteme hakkının saklı tutulmadığını, 18.03.2009 tarihinde vekaletten azille zamanaşımının işlemeye başladığını, 24.12.2010 tarihli ihtarname ve 22.12.2011 tarihli ana para alacağı davasında faiz istenmediğini, 5 yıllık zamanaşımının dolduğu 18.03.2014 tarihinde kadar da faiz istenmediğini, temerrüt faizi işletilemeyeceğini, ancak %9 yasal faiz istenebileceğini, davacının icra inkar tazminatı isteyemeyeceğini, kötüniyet tazminatının tahsili ile davanın reddini istemiştir. 2. Dav...