MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2017/212 E. - 2021/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri müvekkilinin "..." başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, müvekkili markasının dünya ve Türkiye çapında birçok kullanıcı tarafından bilindiğini, müvekkilinin " ... Markaları" ile "..." markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas, tecavüz ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1297 Esas KARAR NO : 2024/1326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2017/212 E. - 2021/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilleri müvekkilinin "..." başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaşan bir şirket olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, müvekkili markasının dünya ve Türkiye çapında birçok kullanıcı tarafından bilindiğini, müvekkilinin " ... Markaları" ile "..." markalı enerji içeceği ürün ambalajına iltibas, tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, "..." ibareli enerji içeceği tipi ürünün hiçbir tescilli hakka dayanmadan ....Ltd.Şti.tarafından ....Tic.A.Ş'ye ürettirilerek piyasa sürüldüğünü, davalılar tarafından müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü ile müvekkili ürünlerine iltibas suretiyle yaratılan haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi sonuçlarının ortadan kaldırılması talebi ile mahkememizin 2011/111 Esas - 2012/209 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, davalılar tarafından üretilen, satılan, sunulan ve pazarlanan "..." ibareli enerji içeceği ürünlerinin müvekkili markalarının aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini iddia ederek, müvekkilinin uğradığı maddi zararın HMK'nın 107. Maddesinde düzenlenen belirsiz alacak ve tespit davası hükümleri çerçevesinde tespitini, davalının işbu haksız eylemleri sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın büyüklüğünden dolayı şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar ...Ltd.Şti ve ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu olan ürünlerin müvekkili .... Ltd. Şti. İçin diğer davalı ....Tic.A.Ş. Şirketi tarafından üretildiğini, diğer davalı olan ... Ltd. Şti. İse bu ürünleri ... Ltd. Şti.'den alarak piyasaya sunduğunu, davacı taraf ürünlerinin müvekkili .... Ltd. Şti. İçin üretildiğini ileri sürse de, bu durumun taraflar arasında uygun olmayan hayali ve mesnetsiz bir iddia olduğunu, ürünlerin iade ürün olduğu parçalanmaşı ambalajlardan da anlaşıldığını, ayrıca ürünler işlem tarihi itibari ile raf ömrünü doldurduğunu ve satışa uygun olmadığını, davacı taraf "..." markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürse de, müvekkillerinin dava konusu ticari faaliyeti nedeni ile çıkan uyuşmazlık " ..." ...