Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2010/376 · K. 2024/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2010/376 K. 2024/576

E. 2010/376K. 2024/57611 Temmuz 2024
uzlaşmakredi sözleşmesiitirazın iptalitekerrüricra takibiBSMVbilirkişi raporuiflasın ertelenmesiödeme emrialacağın tahsiliyasal sürealacağın temlikiicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasımenkul kıymetlertazminattedbir kararıtemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabule dönüşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Şirketine, genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, umumi taahhütnamelerin 6. maddesi gereği kredi hesabının kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin kredi müşteri ve kefillerine tebliğ edilmiş olduğunu ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ... Şirketi,... Anonim Şirketi, ... ve ...'nun ise kredinin teminatı olarak davaya konu 15/10/2009 tarihli hisse rehin sözleşmesi gereği, ... Şirketi ve ... Şirketi'nde bulunan hisselerini 1. derece 100.000.000,00-TL bedelle 03/08/2009 tarihli uzlaşma sözleşmesinde belirtilen şartlar ile alacaklı bankalar lehine garameten rehin ettiklerini, borçluların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/376 KARAR NO : 2024/576

DAVA : İtirazın İptali(Kayıt Kabul) DAVA TARİHİ : 25/05/2010 KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabule dönüşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Şirketine, genel kredi taahhütnamelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, umumi taahhütnamelerin 6. maddesi gereği kredi hesabının kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin kredi müşteri ve kefillerine tebliğ edilmiş olduğunu ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ... Şirketi,... Anonim Şirketi, ... ve ...'nun ise kredinin teminatı olarak davaya konu 15/10/2009 tarihli hisse rehin sözleşmesi gereği, ... Şirketi ve ... Şirketi'nde bulunan hisselerini 1. derece 100.000.000,00-TL bedelle 03/08/2009 tarihli uzlaşma sözleşmesinde belirtilen şartlar ile alacaklı bankalar lehine garameten rehin ettiklerini, borçluların rehin verilen hisselerinin %12,31 oranına tekabül eden kısmı kadar müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarını tahsile yönelik olarak borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, borçlular tarafından borçlu olmadıklarından bahisle takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın asıl kredi müşterisi davalı... Şirketi dışındaki müvekkillerinin alacaklı banka ile bir kredi ilişkisi içerisinde olmadıklarını, müvekkillerinin, asıl kredi müşterisinin kefili sıfatıyla kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmakta olduğunu, davacı ve diğer başka bankaların da aralarında bulunduğu alacaklı bankalar konsorsiyumu ile kredi borçlusu arasında 08/03/2009 tarihinde imzalanan uzlaşma sözleşmesinde alacaklı banka için belirlenmiş olan miktar ile takip miktarının aynı olmadığını, takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasında mutabakat sağlanmış bir hesap bakiyesinin de söz konusu olmadığını, hal böyle ve asıl kredi borçlusu şirket aleyhine kesinleşmiş bir borç miktarının taraflarca belirlenmemiş iken, davacının tek yönlü tasarruf ile takibe girişmesinin, taraflar arasında düzenlenmiş uzlaşma sözleşmesi hükümleri ruhuna uygun olmadığını, uzlaşma sözleşmesi gereğince temerrüt oluşabilmesinin, tüm alacaklı bankalarca %75 çoğunluk ile alınacak bir karar ile mümkün olabileceğini, bu nedenle takip tarihinde alacaklı bankalarca temerrüt oluştuğuna ilişkin bir kararın da söz konusu olmaması nedeniyle bankanın böyle bir takibe girişmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketler tarafından ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/814 · K. 2024/580

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2024/578

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2024/579

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/730 · K. 2024/577

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/402 · K. 2024/583

12 Temmuz 2024