DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "..." markası ve ... numarası ile tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kalan giysi ürünlerinin davalıya ait adreste satışa sunulmasının müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet "..." etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde "..." markasının halen kullanılarak ürün satışının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/702 Esas KARAR NO: 2024/1304 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2022/346 E. - 2023/156 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "..." markası ve ... numarası ile tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kalan giysi ürünlerinin davalıya ait adreste satışa sunulmasının müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet "..." etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde "..." markasının halen kullanılarak ürün satışının yapıldığını, Mahkemenin 2015/91 D.İş sayılı dosyasında 1, 4, 9, 10, 11, 17 ve 18 numaralı tasarımlar için ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına ve tescilli ürünlerine ilişkin tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının elinde bulunan ürünlerin ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında el konulan ürünlerin imhasını, yoksun kalınan kazanç bakımından davalının tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ve müvekkili şirketin tasarımlarının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminata ve Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/91 D.İş ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan 1.742,60 TL masrafın, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu şirketi ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davacı şirkete ürün hazırlamakta ve üretim yapmakta olduğunu, davacı şirketin ürünler hazırlandıktan sonra yapılan kontroller sonucu bazı ürünlerin hatalı veya fazla üretildiğinden bahisle sipariş verdikleri tüm ürünleri satın almadıklarını, bunun üzerine söz konusu bu ürünlerin sezon geçinceye kadar depoya kaldırıldığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme gereği söz konusu hatalı ve fazla olması nedeniyle alınmayan ve depoya kaldırılan ürünlerin sezon geçtikten sonra müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından etiketleri kesilmek suretiyle satılabileceği hususunda iş birliği bulunduğunu, bu işbirliğinin yalnızca müvekkilinin ortağı olduğu şirkete tanın...