DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, İstanbul ili Karaköy ilçesinde yeme-içme sektöründe faaliyet göstermekte olan "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından, sahip olduğu işletmeye ait "..." markasının değerinin korunması ve tüketicinin yanıltılması yolu ile sahip olduğu tanınırlıktan haksız kazanç elde edilmesinin önlenmesi amacıyla TPMK nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, taraflarınca tespit edildiği üzere, müvekkili ile aynı sektörde ve işletme dalında faaliyet gösteren "..." isimli alkollü -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/63 Esas KARAR NO: 2024/322 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2023 NUMARASI: 2022/17 E. - 2023/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, İstanbul ili Karaköy ilçesinde yeme-içme sektöründe faaliyet göstermekte olan "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından, sahip olduğu işletmeye ait "..." markasının değerinin korunması ve tüketicinin yanıltılması yolu ile sahip olduğu tanınırlıktan haksız kazanç elde edilmesinin önlenmesi amacıyla TPMK nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, taraflarınca tespit edildiği üzere, müvekkili ile aynı sektörde ve işletme dalında faaliyet gösteren "..." isimli alkollü - alkolsüz yeme içme yeri ve restoran olarak hizmet veren işletme tarafından müvekkiline ait marka hakkını ihlal eder mahiyette kullanıldığını ve web sitelerinde verilen bilgi uyarınca ... Mah. ... Cad. No:... Bodrum/Muğla adresinde "..." ismi ile hizmet verdiğini, davalı tarafın, açıkça bir hak sahibinin marka hakkını ihlal ettiğini bilmesine karşın, müvekkilinin hakkını bilinçli şekilde zedelemeyi sürdürdüğünü, müvekkilinin isim hakkından faydalanarak işletmesine katkı sağladığını, müvekkiline ise maddi manevi zarar vermeye devam ettiğini, hem aynı isimde markanın kullanılması ile görsel ve işitsel olarak, hem de aynı hizmete yönelik kullanılması ile anlamsal bağlamda ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşacağı hususunun aşikar olduğunu belirterek, öncelikle ve ivedilikle mahallinde keşif yapılarak davalı işletmenin tam şirket unvanı ile vergi kimlik numarasının tespitine, davalı tarafından müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline HMK 119/1-b-son maddesi gereği, davalının gerçek kişi ise kimlik bilgilerinin, tüzel kişi ise ticaret unvanının bildirilmesi hususunda bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurda görülmekte olan davaya ... - ... Adi Ortaklığı, ... ve ...'in davalı taraf olarak eklenmelerini talep ettiği görülmüş, taraflar davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazları oldu...