Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/825 · K. 2024/1284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/825 K. 2024/1284

E. 2024/825K. 2024/128412 Temmuz 2024
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıdelil tespitibanka teminat mektubuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI: 2023/192, 26/03/2024, 03/04/2024 Tarihli ara kararlar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... ürünleri sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli ... tescil numarası ile kayıtlı "..." markasının tanınmış statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'nin ve dünyanın bir çok yerinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın www...com.tr adresli e ticaet sitesinin sahibi olduğunu, sitede ve diğer e ticaret sitelerinde bebek ve çocuk ürünlerinin satışa sunulduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/825 Esas KARAR NO: 2024/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/192, 26/03/2024, 03/04/2024 Tarihli ara kararlar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... ürünleri sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli ... tescil numarası ile kayıtlı "..." markasının tanınmış statüsünde olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'nin ve dünyanın bir çok yerinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın www...com.tr adresli e ticaet sitesinin sahibi olduğunu, sitede ve diğer e ticaret sitelerinde bebek ve çocuk ürünlerinin satışa sunulduğunu, davalı şirkete ait ... tescil nolu şekil markasının müvekkilinin logosuna benzediğini, davalı tescilinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olduğunu, davalı kullanımının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle ,hükümsüzlüğü talep edilen ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalar ile tescilsiz ... + en iyisi, en hesaplısı + şekil (şekil yanda), ... + en iyisi, en hesaplısı + şekil (şekil üstte) ve ...+ şekil markalarının dava süresince her türlü mecrada kullanımının durdurulmasına; davalı şirketin merkezinde ve diğer davalının mağazalarında bulunup marka hakkına tecavüz teşkil eden sarf malzemelerine ve tüm ürünlere tedbiren el konmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhe tedbir istenen davalı vekili duruşmadaki beyanları ile müvekkili TPMK tarafından verilen tescile dayalı olarak kendi markasını kendi işlerinde kullandığını, herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, tedbir verilmesi müvekkilinin haklarını ihlal edeceğini, dava sonunda elde edilecek bir şeyin dava başında elinden alınmasının hatalı olacağını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 28.11.2023 Tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bu aşamada SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 2024/68Esas, 2024/326 Karar sayılı ilamı ile; "...Davacı iddiasında ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... esas unsurlu pek çok markası olduğunu, tescilli markalarının şekil unsuru da içerdiğini, davalının ... ibareli mar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/71 · K. 2024/1292

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/97 · K. 2024/1286

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/267 · K. 2024/1271

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/646 · K. 2024/1263

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/93 · K. 2024/1270

12 Temmuz 2024