DAVA TÜRÜ: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan TEDBİR- KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davalı-karşı davacı vekili talep dilekçesinde; takip bedelinin icra dosyasına kendileri tarafından depo edilmesi karşılığında müvekkili aracın kendilerine teslimi ile dosyadaki paranın yargılama sonuçlanana kadar davacıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava sonucunda aracın karşı davalıda bulunamaması, kaybolması, herhangi bir şekilde teslime konu olamaması ihtimallerine binaen, mahkemece yapılacak tespit neticesinde aracın karşı davalıya yediemin sıfatıyla bırakılması yönünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/786 Esas KARAR NO: 2024/1299 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2024/132 E.SAYILI ARA KARAR DAVA TÜRÜ: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan TEDBİR- KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davalı-karşı davacı vekili talep dilekçesinde; takip bedelinin icra dosyasına kendileri tarafından depo edilmesi karşılığında müvekkili aracın kendilerine teslimi ile dosyadaki paranın yargılama sonuçlanana kadar davacıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava sonucunda aracın karşı davalıda bulunamaması, kaybolması, herhangi bir şekilde teslime konu olamaması ihtimallerine binaen, mahkemece yapılacak tespit neticesinde aracın karşı davalıya yediemin sıfatıyla bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarihli 2024/132E. Sayılı ara kararıyla; "... İhtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu aracın mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık ve dava konusu bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından müvekkilinin bilgisi dışında davacıya ait otoparka bırakıldığını,Asıl davanın birikmiş otopark ücretine ilişkin olduğunu, karşı davanın ise müvekkiline ait aracın bedelsiz olarak müvekkiline teslimine ilişkin olduğunu, Karşı dava dilekçesinin ekinde sundukları fotoğraftan da anlaşıldığı gibi, aracın davacı-karşı davalıya ait otoparkta çürümeye terk edildiğini, Bu durumda otopark bedeli için başlatılan icra takibi dosyasına otopark bedelinin tamamının yatırılarak, aracın müvekkiline teslim edilmesi yönündeki tedbi taleplerinin HMK'daki ihtiyati tedbir şartlarına uygun olduğunu, Aracın müvekkiline teslim edilmemesi halinde, müvekkilinin hakkını sağlıklı bir şekilde elde etmesinin zorlaşacağını, Kaldı ki tedbir taleplerinin terditli olduğunu, Mahkemece aracın müvekkiline teslimine dair tedbir kararı vermemesi halinde, aracın yerinde tespitinin yapılarak, davacı-karşı davalıya yediemin olarak bırakılmasını talep ettiklerini, ancak Mahkemece bu taleplerinin de reddine karar verildiğini, Yargılamanın süre...