İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı tazminat alacağının 4.518.949,90-TL üzerinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne, alacağı temin altına alabilmek için davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczine, bilirkişi kurulu raporunun lehe hususlarının hükme esas alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/05/2024 (Ara Karar Tarihi) tarihi ve 2020/784 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1072 Esas KARAR NO: 2024/1258 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/784 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 27/05/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı tazminat alacağının 4.518.949,90-TL üzerinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kabulüne, alacağı temin altına alabilmek için davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczine, bilirkişi kurulu raporunun lehe hususlarının hükme esas alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/05/2024 (Ara Karar Tarihi) tarihi ve 2020/784 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, davacı vekili bilirkişi incelemesi yapıldığını, muaccel alacağın varlığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. HMK 382(1) maddesi uyarınca "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir."denilmektedir. Buna göre bilirkişi raporu kesin delil olmayıp takdiri delildir. Elde ki dava sözleşmenin feshi nedenine dayalı tazminat, kar mahrumiyeti ve cezai şart istemine ilişkindir. Hüküm aşamasında bilirkişi raporu toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirecektir. Mahkememizce 23.05.2024 tarihli celsede cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı, mahsup defi ve diğer itirazlar yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla davacının haklılığı yaklaşık ispat ölçüsünde değildir. Talep olunan alacak davalının kabulünde de olmadığından, alacağın yapılacak tahkikat neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/784 esas sayılı dosyası ile açılmış olan bayilik sözleşmesi kaynaklı tazminat davasında bilirkişi kurulu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda dosyaya sunulan Bilirkişi Kurulu Raporunda davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedilmiş olduğu ve müvekkili şirketin kar mahrumiyeti, cezai şart ...