Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın bir özel güvenlik şirketi olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava tarafı tanımadığını, ve kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, icra takibinde borçlu olarak görünen -----bir dönem müvekkil şirkette danışman olarak çalıştığını, müvekkili tarafından ----- Firmasına düzenlenen boş senetlerden birini müvekkilinden habersiz olarak hukuka aykırı yollarla ele geçirmiş ve davalı alacaklı ile iş birliği yaparak müvekkiline karşı kullandığını, senet üzerinde yazan alacaklı senet tutarı düzenleme tarihi ve ödeme tarihi başka bir elden başka bir kalemle yazıldığını bu da senedin sonradan diğer borçlu ----- tarafından kendi lehine doldurduğunun en...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 KARAR NO : 2024/551
DAVA :Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın bir özel güvenlik şirketi olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava tarafı tanımadığını, ve kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, icra takibinde borçlu olarak görünen -----bir dönem müvekkil şirkette danışman olarak çalıştığını, müvekkili tarafından ----- Firmasına düzenlenen boş senetlerden birini müvekkilinden habersiz olarak hukuka aykırı yollarla ele geçirmiş ve davalı alacaklı ile iş birliği yaparak müvekkiline karşı kullandığını, senet üzerinde yazan alacaklı senet tutarı düzenleme tarihi ve ödeme tarihi başka bir elden başka bir kalemle yazıldığını bu da senedin sonradan diğer borçlu ----- tarafından kendi lehine doldurduğunun en büyük kanıtı olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak senedin icra dosyasının alacaklısı ve diğer borçlusu ----- işbirliği ile kötü niyetli olarak müvekkiline ödetilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, davaya konu takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senet kambiyo senedi olduğunu, senet borçlusu davacının, senedin lehdarı ve aynı zaman da borçlusu olan -----karşı ileri sürebileceği itiraz ve defileri senedin mücerretliği ilkesi gereği müvekkile karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin senedin meşru hamili olduğunu, Davacı borçlunun lehtar borçlu ile ilgili iddialarının muhatabı olmayıp, bu iddialara da cevap verecek konumda olmadığını, müvekkilinin meşru hamil olması sebebi ile ispat külfeti olmamasına rağmen Davacı borçlunun müvekkilinin senet lehdarı ve aynı zamanda borçlusu ----- ile haksız ve kötü niyetli olarak işbirliği yaparak senedi icraya koyduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, ----- gerçek alacaklı olup, borcuna karşı verilmiş olan dava konusu senedi ödenmemesi sebebi ile icraya koyduğunu, ----- müvekkili tarafından elden para verilmiş, bazı borçları bizzat müvekkili tarafından ödendiğini ----- ve şirketlerinin borçlu olduğu --- -- bedeli 81.312,00 TL, 2 adet toplam 55.545 USD lik teminat mektubu ve 102 adet çekten kaynaklı 67.320,00 TL lik miktarı ödeme taahhüdüne girmiş, taahhüdün büyük kısmı müvekkilince yerine getirilmiş, sözleşme hükümleri gereği sorumluluğu devam etmekte, hesaplarında bloke halen devam ettiğini, Senet Lehdarı ve borçlusu----- yaklaşık 2 yıldır yurt dışında bulunmakta olup, senedin öncesinde müvekkiline verildiğinin açık delili olduğunu, Ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlere boş senet verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Takip konusu senette ismi geçen firma ile ilgili hiç bir içerik bulunmadığını, Kasadan 5 adet senedin alınmasından yıllarca ha...