Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 25/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl taleplerinin dışında ayrıca, dava dışı .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San. A.Ş.'ye özel denetçi atanması, yönetim kayyımı tayini veya denetim kayyımı tayini ile davalının dava dışı bu şirketteki hisselerinin devredilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı tarafından, davalının dava dışı ilgili şirketteki hisselerinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/04/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2024 YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 25/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl taleplerinin dışında ayrıca, dava dışı .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San. A.Ş.'ye özel denetçi atanması, yönetim kayyımı tayini veya denetim kayyımı tayini ile davalının dava dışı bu şirketteki hisselerinin devredilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı tarafından, davalının dava dışı ilgili şirketteki hisselerinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de; davanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olması, şirket yöneticisinin hissesini devretmesinin varsa sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve bu davanın devamını engellemeyeceği, ileride bu hisseler üzerine haciz konulması düşüncesi var ise bu talep yönünden de davadaki haklılığın yaklaşık ispat prensiplerine göre henüz ortaya konulmamış olduğu sonucuna varıldığından bu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, dava dışı ilgili şirkete yönetim kayyımı veya denetim kayyımı talebinde bulunmuş ise de; davanın doğrudan ve sadece yöneticiye karşı açılan tazminat davası olması, kayyım tayini istenilen ilgili şirketin bu davada taraf olmadığı gibi, dava dışı ilgili şirketin yöneticisinin davalı olup, organ boşluğu ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin 4721 s. MK'nin 427/4. maddesindeki yasal şartların da oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Denetim kayyımı tayini yönünden de gerek ilgili şirketin bu davada davalı olarak yer almaması ve ayrıca mevcut delil durumu itibariyle talep yerinde görülmemiş, dava dışı ilgili şirkete tedbiren yönetim kayyımı veya denetim kayyımı atanması talebi de kabul edilmemiştir. Davacı vekili, dava dışı ilgili şirkete tedbiren özel denetçi atanmasını da istemiş ise de; ilgili şirketin bu davada davalı olarak yer almaması ve özel denetçi tayininin tedbiren talep edilebilecek bir husus olmayıp, 6102 s. TTK'nin 439 vd. maddeleri gereğince ayrı bir dava şeklinde talep edilmesinin ve yasal şartları varsa özel denetçi tayin edilmesi...