Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas ayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 18/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya menşeli bir limited şirket olup Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarası ve .... MERSİS numarasında kayıtlı davalı ... TARIM A.Ş.'nin ortağı olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin 639.000 adet payının (63.900.000,00 TL) ... SRLye 261.000 adet payının ise (26.100.000,00 TL) .....'e ait olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin yönetim kurulunun biri ...... ve diğeri ..... olmak üzere iki kişiden oluştuğunu, her iki yönetim kurulu üyesinin de şirket adına münferit imza yetkisine sahip olduklarını, .....'in...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2024 YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas ayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 18/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya menşeli bir limited şirket olup Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarası ve .... MERSİS numarasında kayıtlı davalı ... TARIM A.Ş.'nin ortağı olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin 639.000 adet payının (63.900.000,00 TL) ... SRLye 261.000 adet payının ise (26.100.000,00 TL) .....'e ait olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin yönetim kurulunun biri ...... ve diğeri ..... olmak üzere iki kişiden oluştuğunu, her iki yönetim kurulu üyesinin de şirket adına münferit imza yetkisine sahip olduklarını, .....'in aynı zamanda müvekkili .... SRL'nin %25 pay sahibi olduğunu, müvekkili .....Srl Şirketinin %65 paylarına sahip ve aynı zamanda tek temsilcisi olan, bununla birlikte .... Tarım A.Ş.nin de yönetim kurulu başkanı olan ......ın Romanya ülkesinde bulunduğu zamanlarda .... Tarım A.Ş.'nin tek başına fiilen ..... tarafından idare edildiğini, ancak bu süreçte yönetim kurulu başkanı ......'ın yurt dışında olmasından yararlanarak .... Tarım A.Ş.'nin içinin ciddi şekilde boşaltıldığını, zararın türü, boyutu ve miktarı tam olarak bilinmemekle birlikte 2022 yılının Ağustos ayından itibaren, .... TARIM A.Ş.'nin ..... tarafından tek başına ve keyfi olarak kötü yönetildiğini, defter ve kayıtlarının tutulmasında usulsüzlükler yapıldığını, yönetici ve ortak .....'in münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, her geçen gün şirketin borçlandırılmakta olduğunun ve işletme sermayesinin eritildiğinin öğrenilmesi üzerine genel kurul toplantısı yapılması istendiğini, ancak .....'in türlü engellemeleri neticesinde henüz usulüne uygun bir genel kurul toplantısı yapılamadığını, şirkette meşru bir yönetim organının bulunmadığı açık olduğundan, usulüne uygun genel kurul yapılıp genel kurulca seçim yapılana yahut işbu davada bir hüküm verilip kesinleşene kadar davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasında zaruret bulunduğunu belirterek; 1- Davalı .... Tarım A.Ş.'nde yönetim organı yokluğu nedeniyle davalı .... Tarım A.Ş.'ne tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, 2- Mahkemece bu talep uygun görülmediği taktirde; pay sahibi müvekkili şirketin haklarını korumak, şirket malvarlığı değer...