Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 29/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili 08/04/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; işbu dava ve diğer tüm davaların temelinde, davada önemli olan, ...'in ...'nin yöneticisi olup olmadığı, yöneticiliğinin ne zaman sona erdiği ve sonrasında yaptığı işlemlerin hukuken geçerli olup olmadığı hususlarının büyük önem arzettiğini, 21.11.2022 tarihli genel kurul kararıyla ...'in yöneticilik görevinin sona erdiğini ve ...'nin tek yöneticisinin ... olduğunu, bu tarihten itibaren ...'in ... adına yaptığı işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu, ...'in 21.11.2022 tarihli genel kurul kararına karşı Romanya'da genel kurul kararının...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29/04/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. .... TALEP : İhtiyati Haciz & İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2024 YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 29/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Davacı vekili 08/04/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; işbu dava ve diğer tüm davaların temelinde, davada önemli olan, ...'in ...'nin yöneticisi olup olmadığı, yöneticiliğinin ne zaman sona erdiği ve sonrasında yaptığı işlemlerin hukuken geçerli olup olmadığı hususlarının büyük önem arzettiğini, 21.11.2022 tarihli genel kurul kararıyla ...'in yöneticilik görevinin sona erdiğini ve ...'nin tek yöneticisinin ... olduğunu, bu tarihten itibaren ...'in ... adına yaptığı işlemlerin hukuken geçersiz olduğunu, ...'in 21.11.2022 tarihli genel kurul kararına karşı Romanya'da genel kurul kararının iptali için dava açtığını, ...'in genel kurul kararının iptal davası için Romanya Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, Apostille şerhli ve Başkonsolosluk onaylı mahkeme kararlarının örneğinin ekte sunulduğunu, kararın kesinleşmesinin ardından, Romanya Ticaret Sicilince 21.11.2022 tarihli genel kurul kararının tescil edildiğini, Apostille şerhli ve Başkonsolosluk onaylı 19.03.2024 tarihli sicil belgesinin örneğinin ekte sunulduğunu, bu belgelere göre, 21.11.2022 tarihinden beri ...'in, ...'nin yöneticisi olmadığını, tek yöneticinin ... olduğunu beyanla ekte sundukları Romanya mahkeme kararları ve sicil evraklarının dikkate alınmasını, İİK ve HMK hükümleri gereğince, durum ve koşullar değiştiğinde her zaman ihtiyati haciz veya tedbir istenebileceğinden, dava dilekçelerindeki talepler nazara alınarak .... Tarım A.Ş.'ne verilen maddi zararın karşılığı olarak, dava değeri ile sınırlı olmaksızın ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini aksi kanaatte HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince, dava değeri ile sınırlı olmaksızın davalının tüm malvarlığı, banka hesapları, taşınır ve taşınmazları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "....davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davanın 6102 sayılı TTK'nun 553. Maddesi kapsamında yöneticinin sorumluluğuna bağlı tazminat davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi gereğince i...