İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca tarafların, vasıf ve nitelik ölçüleri müvekkili tarafından belirlenecek "581 ton "SC 5l gr 86 cm. Magnepress" kağıdın 577.205 Kg partiler halinde Şubat 2007 sonuna kadar davalı tarafından temin edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda kağıtların bedeli olan 600.498 TL'nin müvekkili tarafından ödenmesi amacı ile 7 adet muhtelif miktarlı çek keşide edilerek davalıya verildiğini, söz konusu çeklerden vadesi gelenlerin vadesinde ödendiğini, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/596 Esas KARAR NO : 2024/1264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI : 2021/243 Esas, 2021/959 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca tarafların, vasıf ve nitelik ölçüleri müvekkili tarafından belirlenecek "581 ton "SC 5l gr 86 cm. Magnepress" kağıdın 577.205 Kg partiler halinde Şubat 2007 sonuna kadar davalı tarafından temin edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda kağıtların bedeli olan 600.498 TL'nin müvekkili tarafından ödenmesi amacı ile 7 adet muhtelif miktarlı çek keşide edilerek davalıya verildiğini, söz konusu çeklerden vadesi gelenlerin vadesinde ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından hiç kağıt teslimi yapılmadığını, müvekkili tarafından verilen çeklerin davalı tarafından hiç teslimat yapılmamasına rağmen tahsil edilmeye devam etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.11.2018 Tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın kısmen ıslah ile 150.249.000YTL nin ödeme tarihindne itibaren reeskont faizi ile birlikte müdahilden tahsiline, 12.03.2017 100.000TL bedelli 19.03.2007 tarihli 50.000YTL bedelli çeklerden borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin iptalini talep etmiştir.Asıl davada davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dökümü yapılan çeklerin 600.498 TL olmasına rağmen dava değerinin 300.000 TL olarak gösterildiğini ve öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve davacı tarafça kendisine tevdi edilen çeklerden vadesi gelenleri tahsil ettiğini, davacının hiç bir itiraz ve müdahalesi ile karşılaşmadığını, vadesi gelmemiş çekler açısından müvekkiline karşı tedbir talepli olarak açmış olduğu menfi tespit davası ile kendisinin müvekkiline borcunun bulunmadığının tespitini kötü niyetli olarak talep ettiğini, sözleşme konusu malların müvekkili tarafından süresinde karşı tarafa teslim edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 6. ATM'nin 2010/684 esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile 577.205 Kg k...