Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yazılım ve donanım alanında hizmet veren mühendislik firması olduğunu, davalı şirkete bu alanda danışmanlık ve hizmet verildiğini, davalının dava dışı şirketlerin yapmış olduğu işlerin problemli çıkması nedeniyle bir çok kez müvekkilinden ortaya çıkan problemin çözümü için destek istediğini, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda en kaliteli hizmeti sunduğunu, davalının üçüncü firmaya yaptırdığı müvekkilinin hiçbir dahili bulunmayan asansör sensör kartlarında sorunlar çıktığını, bunun üzerine problemin çok acil çözülmesi gerektiği aksi halde ürünlerin --------- tarafından toplatılacağının belirtildiğini, eldeki tüm işlerin bırakılarak 3 ayda halledilebilecek bir iş için 15 günde halledildiğini, işin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1035 Esas KARAR NO: 2024/580 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yazılım ve donanım alanında hizmet veren mühendislik firması olduğunu, davalı şirkete bu alanda danışmanlık ve hizmet verildiğini, davalının dava dışı şirketlerin yapmış olduğu işlerin problemli çıkması nedeniyle bir çok kez müvekkilinden ortaya çıkan problemin çözümü için destek istediğini, müvekkilinin davalının talepleri doğrultusunda en kaliteli hizmeti sunduğunu, davalının üçüncü firmaya yaptırdığı müvekkilinin hiçbir dahili bulunmayan asansör sensör kartlarında sorunlar çıktığını, bunun üzerine problemin çok acil çözülmesi gerektiği aksi halde ürünlerin --------- tarafından toplatılacağının belirtildiğini, eldeki tüm işlerin bırakılarak 3 ayda halledilebilecek bir iş için 15 günde halledildiğini, işin aciliyeti ve davalı şirketin sözleşme yapma konusundaki geçiştirici tavrı nedeniyle herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını ancak müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin 8.000,00 USD olarak belirlendiğini, davalı ile başka bir uyuşmazlığın daha bulunduğunu, davalının müvekkilince yapılan başka bir programın hatalı olduğu iddiası ile ödenmiş olan bedelin iadesi talepli -------- Noterliği ---------- yev. Numaralı ihtarname gönderdiğini; müvekkilince bu ihtarnameye----------Noterliği'nin ---------- Yev. Nolu ihtarname ile cevap verilerek programın hatalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı bu nedenle bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini, bedel için kararlaştırılan miktarın kalan kısmının tarafımıza ödenmesini ve ayrıca huzurdaki davaya konu olan işin yapılmasından kaynaklı olarak 8.000-USD 'nin tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, akabinde davalının sözleşme konusu bedelin iadesi talebi ile ----------Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- Esas numaralı davayı açtığını, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından yapılan işin bedelinin 8.000,00 USD olarak belirlenmişse de bedele ilişkin olarak herhangi bir mutabakat söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından herhangi bir faturanın düzenlenmediğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, işin yapıldığına dair davalının kabul beyanı bulunduğunu, söz konusu evrakta diğer iş olarak belirtilen 2.000,00 USD dava konusu olan işle ilişkin davalının beyan ve kabul ettiği ancak müvekkili açısından değer alamında kabul edilmeyen iş bedeli olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkili tarafından eser sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmetin bedeli konusunda uyuşmazlık olduğundan işin gerçek değerinin USD para birimi cinsinden belirlenmesini , belirlenecek bu bedelin ihtar tarihi olan 30....