Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... ait --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Cad. ------- Ada, -------- parsel'de yapılan 18 adet villanın muhtelif işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, yapılacak işlerde kullanılacak tüm malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, işçiliğin de müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işlerin eksiksiz olarak yapıldığını ancak müvekkile alacağının ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 06/03/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli bakiye alacağının kaldığını, -------- Noterliği 12/03/2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye alacağın ödenmesi ile birlikte faturanın da tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/704 Esas KARAR NO: 2024/585 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... ait --------- İlçesi, ---------- Mah. --------- Cad. ------- Ada, -------- parsel'de yapılan 18 adet villanın muhtelif işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, yapılacak işlerde kullanılacak tüm malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, işçiliğin de müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işlerin eksiksiz olarak yapıldığını ancak müvekkile alacağının ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 06/03/2020 tarihli 92.040,00 TL bedelli bakiye alacağının kaldığını, -------- Noterliği 12/03/2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bakiye alacağın ödenmesi ile birlikte faturanın da tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmaması nedeniyle -------- D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte keşif tarihi itibariyle yapılan işlerin toplam bedelinin 453.200,000 TL olarak tespit edildiğini, tespit dosyasına 6.645,50 TL masraf yaptığını iddia ederek; davalı tarafından ödenmeyen 92.040,00 TL faturadan kaynaklı alacak ve tespit dosyasında yapılan 6.645,50 TL masraf olmak üzere toplam 98.685,50 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari kayıtları incelendiğinde faturanın kayıtlı olmadığının tespit edileceğini, fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkili tarafından teslim alındığına dair herhangi bir irsaliye kaydının da bulunmadığını, -------- D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, tespit dosyasında keşif tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle raporda belirtilen malzeme ve işçilik maliyeti miktarlarını kabul etmediklerini, keşif tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın 28/06/2019 tarihine göre uyarlanmasını talep ettiklerini, bu şekilde uyarlama yapılması durumunda davacı tarafa müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığı açıkça ortaya çıkacağını, kollektörlere kadar çekilen hatlar ve kollektör dolabı ile kollektörler ve bağlantısı hesaplamalarını da kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddini, Karşı dava dilekçesi ile ;yapılacak olan işlerde birinci sınıf işçilik ve birinci sınıf malzeme kullanılacağı hususunda şifahi olarak taraflar anlaşmış olmalarına ve ödemenin de tamamının yapılmasına rağmen; şantiye sahasında cadde üzerinde bulunan 4 adet villa için ( 2 adet...