DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin 20/03/2018 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkil bu kaza neticesinde yaralandığını ve -------- Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı ve posttravmatik stres bozukluğu meydana geldiğini, kazaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/340 Esas KARAR NO: 2024/586 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin 20/03/2018 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkil bu kaza neticesinde yaralandığını ve -------- Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı ve posttravmatik stres bozukluğu meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın tazminat sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının sigorta limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirlenecek olan tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, -------- maluliyet raporu alınması gerektiğini iddia ederek; geçici iş göremezliğe bağlı 100,00 TL maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı 700,00 TL maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 100,00 TL maddi tazminat, --------- tarafından karşılanmayan giderlere bağlı 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve belirlenecek tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, tarafların -------- Cumhuriyet Başsavcılığı--------- sayılı dosya nezdinde 30.11.2018 tarihinde uzlaştıkları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, CMK 253/19 maddesi gereği uzlaşma nedeniyle tazminat davasının açılabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, maluliyet oranı hususunda anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne hatalı kusur oranı atfedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün park için manevra yaptığı dikkate alındığında dikkatinin araçlar arasındaki mesafede olduğunun açık olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı ile müşterek müteselsil borçlu sürücü arasında uzlaşma sağlandığını, bu uzlaşmada ihtirazi kayıt da bulunmadığını, davacı lehine muaccel bir alacak bulunmadığı dikkate alınarak faize yönelik istemlerin reddi gerektiğini savunarak...