Mahkememizin ----- Esas --- Kararı ile Mahkememizin yetkisizliğine dair verilen karar, --- BAM ----. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih ----Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bayiler aracı ile ---- dağıtımı yaptığını, davalı ile bu kapsamda bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yükümlülüklerini kısmen yerine getiremediğinden ---- Noterliğince ihtarname çekildiğini, borcunu ödememesi nedeniyle ----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz nedeniyle ----- Asliye ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin rehinle...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2024/510
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 11/06/2020 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizin ----- Esas --- Kararı ile Mahkememizin yetkisizliğine dair verilen karar, --- BAM ----. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih ----Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bayiler aracı ile ---- dağıtımı yaptığını, davalı ile bu kapsamda bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yükümlülüklerini kısmen yerine getiremediğinden ---- Noterliğince ihtarname çekildiğini, borcunu ödememesi nedeniyle ----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz nedeniyle ----- Asliye ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin rehinle temin edilmiş bir alacağı mevcut iken alacağın tahsili için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerekirken İİK.45. Maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davamızın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle işbu dava dosyası kapsamındaki yargılama materyallerinin kullanılması usul ekonomisi açısında da faydalı olacağını, ticari uyuşmazlık nedeniyle arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle ---- Arabuluculuk Bürosuna gerekli başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten sadece ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğu üzere cari hesap olarak 17.10.2014 tarihi itibariyle 444.920,81 TL cari hesap alacağı bulunduğu sebebi ile 444.920,81 TL cari hesap alacağının hüküm altına alınması ile işbu asıl alacağa 17.10.2014 tarihinden itibaren taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre aylık %3 vade farkı ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımı talebi ile davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- Noterliği 18.09.2014 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnameye karşı beyanda bulunulduğunu, müvekilinin protokol iddiasından ihtarnamenin 08.10.2014 tarihinde tebellüğ edilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarname ile, 14.10.2014 tarihinde yapılan toplantı sırasında vuku bulan olaylar sebebiyle, taraflar arası akdedilen sözleşmeler tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede, 1.301.988,34-TL meblağın 8 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, aksi takdirde ipot...