İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkiline ait olan 30/03/2024 keşide tarihli ... /... Şubesinden düzenlenen ... seri nolu 2,400.000 TL tutarlı çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, ekte sunulan imza sirküleri ve vekaletnamede imza örnekleri dikkat edildiğinde imzanın müvekkili şirket yetkilisi ... ait olmayacağının çıplak gözle bile görüleceğini, 01/09/2023 tarih itibarıyla arabuluculuk yapılması zorunluluğu getirilmiş olması nedeniyle arabulucuğa başvurulduğunu ancak yapılan başvurunun uzun süreç alması ileride açılacak Menfi Tespit davasını etkilemesi nedeniyle iş bu çekin HMK 209 maddesine göre davalı ya da üçüncü kişilere ciro edilmesi halinde davalı ya da üçüncü kişiler tarafından ibraz edilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 05/04/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, müvekkiline ait olan 30/03/2024 keşide tarihli ... /... Şubesinden düzenlenen ... seri nolu 2,400.000 TL tutarlı çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, ekte sunulan imza sirküleri ve vekaletnamede imza örnekleri dikkat edildiğinde imzanın müvekkili şirket yetkilisi ... ait olmayacağının çıplak gözle bile görüleceğini, 01/09/2023 tarih itibarıyla arabuluculuk yapılması zorunluluğu getirilmiş olması nedeniyle arabulucuğa başvurulduğunu ancak yapılan başvurunun uzun süreç alması ileride açılacak Menfi Tespit davasını etkilemesi nedeniyle iş bu çekin HMK 209 maddesine göre davalı ya da üçüncü kişilere ciro edilmesi halinde davalı ya da üçüncü kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/04/2024 tarihli karar ile; İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kısmen kabulü ile; İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca dava konusu çek bedeli olan 2.400.000,00.-TL'nin %20'sine isabet eden 480.000,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veyahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde davaya konu; ... Şubesine ait 30/03/2024 keşide tarihli ... seri nolu 2,400.000,00.-TL bedelli çekin davalı tarafça ibrazı halinde davalıya ödenmemesi (3. Kişiler hariç) hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin üçüncü kişileri kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Talep eden vekili, kötüniyetli cirolama sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının akamete uğradığını, bu nedenle söz konusu ihtiyati tedbir kararından vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkemece 05/04/2024 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir kararından vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle mahkemece verilen 27/03/2024 tarihli ... D.İş-K sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden tarafça yatırılan teminatın kendilerine iadesine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatın iadesine dair verilen kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zararı için alınan teminatın tedbir uygulandıktan sonra kanuna aykırı bir şekilde talep eden tarafa iade edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme dosyasında talep eden tarafın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, mahkemece bu iddia doğrultusunda tedbir kararı ver...