DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Davacı vekili tarafından 03/08/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yatak, karyola, başlık ile teşhir stantlarına ait tescilli tasarımlarının ''...'' adı altında ihlal edildiğini belirterek tecavüzün tespitini, önlenmesini ve ref'i edilmesini dava etmiştir. Müvekkilinin Türk Patent Kurumu'nda tescilli ... tescil nolu, ... ve ... çoklu "yatak"; ... tescil nolu ... ve ... çoklu "karyola"; ... tescil nolu ... ve ... çoklu "başlık" tasarımlarının taklitlerinin davalı ... tarafından üretilip satışa sunulduğunu, kataloğa konulduğunu, keza davalının ...,...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/89 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Davacı vekili tarafından 03/08/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yatak, karyola, başlık ile teşhir stantlarına ait tescilli tasarımlarının ''...'' adı altında ihlal edildiğini belirterek tecavüzün tespitini, önlenmesini ve ref'i edilmesini dava etmiştir. Müvekkilinin Türk Patent Kurumu'nda tescilli ... tescil nolu, ... ve ... çoklu "yatak"; ... tescil nolu ... ve ... çoklu "karyola"; ... tescil nolu ... ve ... çoklu "başlık" tasarımlarının taklitlerinin davalı ... tarafından üretilip satışa sunulduğunu, kataloğa konulduğunu, keza davalının ..., ... nolu tescilli stant tasarımlarında izinsiz olarak belirgin benzer biçimde kullandığını belirterek tecavüzün önlenmesine, giderilmesine, web ve kataloglardan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi geliştirdiği tasarımların kataloglara konulduğunu, kumaş işlik ve dikiş farklarının bulunduğunu, 25/05/2018 tarihli başvurularının olduğunu, tescil beklediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Açılan davanın haksız olduğunu, yanlış tebligata rağmen davadan bilahare haberdar olduklarını, ürünlerinin kendisi tarafından geliştirildiğini, profesyonel bir ekiple çalışıldığını, iddiaların dayanıksız olduğunu, Türk Patent Kurumu'na 25/05/2018 tarihli ... nolu başvuruyu yaptıklarını, ilana çıkacağını ve tescillenebileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tasarım tesciline tecavüzün önlenmesine ilişkindir, Davacı taraf Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı ...ve ... nolu yatak; ... ve ... nolu karyola; ... ve ... nolu başlık; ..., ... nolu stand tasarım tescillerinin korumasına karşılık davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürüp tespit, men ve tecavüzün refini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin kararında özetle; raporlar arasında çelişki giderilmeden davacının ek rapor ya da başka bir heyetten rapor alma talebi değerlendirilmeden verilen kararın yerinde olmadığı ve kaldırması üzerine yeniden yargılaması yapılmış olup; Tasarım ile ilgili mevzuat açısından: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundaki düzenlemeye göre: Kanunun 55. maddesinde tasarımın tanımı aşağıdaki şekilde yapılmıştır: "Tasarım ve ürün MADDE 55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. (2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik ...