DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından 25/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... sayılı tasarımın sahibi olduğunu, ancak davalıya ait tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, özgün tasarımlar olmadığını, ayırt edici niteliğe sahip olmayan davalıya ait ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. CEVAP :Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt genelinde elektrik iletim ve dağıtım şirketlerine tasarım ürünü sattığını, 2001 yılından beri haşere, kemirgen ve kuşlarla zehirsiz mücadele ve kontrol sistemleri sektöründe faaliyet...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2024/181 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Davacı vekili tarafından 25/01/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... sayılı tasarımın sahibi olduğunu, ancak davalıya ait tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, özgün tasarımlar olmadığını, ayırt edici niteliğe sahip olmayan davalıya ait ... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. CEVAP :Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt genelinde elektrik iletim ve dağıtım şirketlerine tasarım ürünü sattığını, 2001 yılından beri haşere, kemirgen ve kuşlarla zehirsiz mücadele ve kontrol sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının yerleşim yerinin ".../İZMİR" olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı adına tescilli... nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterinin taşıyıp taşımadığı bu tasarımın daha önce kamuya sunulup sunulmadığı tasarımın hükümsüzlüğünün talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda Tasarım ile ilgili mevzuat açısından: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundaki düzenlemeye göre: Kanunun 55. maddesinde tasarımın tanımı aşağıdaki şekilde yapılmıştır: "Tasarım ve ürün Madde 55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. (2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. (3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. (4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli Tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak Korunur. SMK Kanunun 56. Maddesinde Tescilsiz Tasarımlarla ilgili yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarının ele alındığını görüyoruz: Yenilik ve ayırt edicilik Madde 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şar...