Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı alacaklının, dava dışı üçüncü kişi olan ... Gi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, akabinde davalı kurum talebiyle müvekkiline haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş, borçlu 3.kişinin müvekkiline hiçbir alacağı bulunmadığından davalı kuruma müvekkili tarafından bir ödeme gerçekleşmediğini, ancak ilgili hukuk prosedürünü bilmeyen müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edemediğini, müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğinde; müvekkilinin Ankara İcra Müdürlükleri vasıtası ile borçlu şirketin kendisinde hiçbir hak ve alacağını olmadığını belirten dilekçe gönderdiğini, her ne kadar müvekkilinin 3. Haciz İhbarnamesi ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı alacaklının, dava dışı üçüncü kişi olan ... Gi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, akabinde davalı kurum talebiyle müvekkiline haciz ihbarnameleri tebliğ edilmiş, borçlu 3.kişinin müvekkiline hiçbir alacağı bulunmadığından davalı kuruma müvekkili tarafından bir ödeme gerçekleşmediğini, ancak ilgili hukuk prosedürünü bilmeyen müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine zamanında itiraz edemediğini, müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğinde; müvekkilinin Ankara İcra Müdürlükleri vasıtası ile borçlu şirketin kendisinde hiçbir hak ve alacağını olmadığını belirten dilekçe gönderdiğini, her ne kadar müvekkilinin 3. Haciz İhbarnamesi ile verilen 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davası açmayarak haciz işlemi usulüne olanak sunmuş ise de; huzurdaki davada zamanaşımının 15 günlük süre ile ilgisinin bulunmamakta, işbu davada süre yönünden TBK m.77-m.82 maddeleri uygulanması gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil eden davalının haksız kazanç elde ettiği açık olup bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi istirdadını talep ve dava etmiştir. Dosyada arabuluculuk tutanağı bulunmadığından dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. Dava, 3.haciz ihbarnamesi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadı istimine ilişkindir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir. 6100 sayılı HMKnun 114/1. maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve yine HMK'nın 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6...