Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... davacı ...ya, dava dışı takip borçlusu ... nin alacağı olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu, davacının takip borçlusu ... ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusu ... ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacının, dava dışı takip borçlusu ...ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... davacı ...ya, dava dışı takip borçlusu ... nin alacağı olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu, davacının takip borçlusu ... ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusu ... ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacının, dava dışı takip borçlusu ...ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine açılan işbu davada dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamı somut gerçeklikten uzak, haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı aleyhine açılan haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, kendisine usulen tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz tebliğlerine süresi içinde itiraz etmemiş olup yasa gereği borç zimmetinde sayılmış olduğunu, ilk iki ihtarnameye itiraz etmeyen davacıya İİK 89 hükmü uyarınca 3. haciz ihbarnamesi de usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı kendisine tebliğ edilen ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğundan İİK 89/2-3 açık yasa hükmü uyarınca BORÇ DAVACILARIN zimmetinde sayılmış olduğunu, 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında ispat yükü ilk iki ihbarnameye itiraz etmeyen davacı 3. kişi üzerinde olduğunu, davacı, davalı aleyhine ikame ettiği davada üzerine düşen ispat yükünü yerine getirecek tek bir delil dahi sunamamış olduğunu, ispatlamayan davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.11.2021 Es. 2021/22596 Es. 2021/8652 K. sayılı İlamının, YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 25.10.2017 tarih 2016/12215 Es. 2017/7293 K. sayılı ilamının, Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi 16.02.2015 tarih 2014/6492 Es. 2015/1517 K. sayılı ilamının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 12.09.2018 Tarih, 2016/19211 Es., 2018/4082 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın davalı aleyhine ikame ettiği davada üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, ispatlanamayan davanın REDDİ gerektiğini, davacı tarafça aleyhine kötüniyetli icra takibi yapı...