Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirketin hesabına toplamda 98.000,00-TL yatırım amaçlı para yatırdığını, müvekkilinin davalı şirkete ait uygulamada çeşitli alım satımlar yaparak toplam kar elde ettiğini ancak davalı şirkete ait uygulamada para çekme işlemi yapılamadığını bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : / HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirketin hesabına toplamda 98.000,00-TL yatırım amaçlı para yatırdığını, müvekkilinin davalı şirkete ait uygulamada çeşitli alım satımlar yaparak toplam kar elde ettiğini ancak davalı şirkete ait uygulamada para çekme işlemi yapılamadığını bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.'' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Her ne kadar Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince davacının davalıya para göndermesinin kâr elde etmek olduğu, bu tür işlemlerin ticarî faaliyet olduğu olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde, kanunda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir, yani tüketici mahkemesinin görevi belirlenirken tarafların sıfatına bakılması gerekmektedir. Ticaret şirketi olan davalının iş ve işlemleri ticari...