Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/161 · K. 2024/762
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/161 K. 2024/762

E. 2023/161K. 2024/76217 Temmuz 2024
tazminatmenfi tespithacizşekil şartıicra takibitespit davasıispat yüküihtiyati tedbirlimited şirketyetkili mahkemeiadeicrai işlemkambiyo senedikıymet takdiritedbir kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında gerçekleşen kombi satışı için müvekkili tarafından ifa amacıyla davalı yana 14/01/2020 vade tarihli ve 6.000TL bedelli bir adet bono verdiği, müvekkili tarafından iş bu bonoya mahsuben ödemeler yapıldığı, fakat davalı yan tarafından kötü niyetli olarak mezkur bonoya icra konulduğu, icra dosyası kapsamında müvekkili hakkında icrai işlemler gerçekleştirildiği ve müvekkilinin 38 ... ve 42 ... plakalı araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulduğu, müvekkilinin bu nedenle ciddi mağduriyet yaşadığını, acilen icrai işlemlerin fekki gerektiği, taleplerinin kabulü ile...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında gerçekleşen kombi satışı için müvekkili tarafından ifa amacıyla davalı yana 14/01/2020 vade tarihli ve 6.000TL bedelli bir adet bono verdiği, müvekkili tarafından iş bu bonoya mahsuben ödemeler yapıldığı, fakat davalı yan tarafından kötü niyetli olarak mezkur bonoya icra konulduğu, icra dosyası kapsamında müvekkili hakkında icrai işlemler gerçekleştirildiği ve müvekkilinin 38 ... ve 42 ... plakalı araçlarına haciz ve yakalama şerhi konulduğu, müvekkilinin bu nedenle ciddi mağduriyet yaşadığını, acilen icrai işlemlerin fekki gerektiği, taleplerinin kabulü ile müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça arabuluculuk yoluna gitmeden açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında müvekkili tarafından arabaların yakalanması için masraf yatırıldığını, yakalamanın Konya'da yapıldığını, kıymet takdiri için de masraf yatırılmışken davacının bu davayı açıp haciz konulan araçlar üzerinden hacizleri kaldırttığını, davacı lehine İİK 72. maddesi gereğince %15 olan teminatın yatırılarak hacizlerin ve yakalamanın kaldırılmasının usule aykırı olduğunu, mahkememiz dosyasında mahkemenin kararı neticesinde davacıya sadece alacağın %15'inin ödettirilmesi mukabilinde ilgili yakalama ve hacizlerin kaldırılarak aracın davacı borçluya teslim edildiğini davalının bu şekilde bir kez daha mağdur edildiğini, zira davacının araçları elinden çıkardığını veyahut gizlediğini, alacağına kavuşmak üzere olan davalı alacaklının bir kez daha zor durumda bırakıldığını, dava konusu takibin kambiyo senedinin icraya konulması olduğunu, davacının beyan ettiği gibi kombi alımından kaynaklı borcunun bulunduğu ve iş bu senedin ilgili alım satımdan kaynaklandığını davacının ispat külfetinin kendisinde bulunduğunu, senedin ilgili alışveriş kaynaklı ödeme olduğunu yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu, söz konusu iddiaları kabul etmediklerini, 28.07.2020 tarihinde 650,00-TL, 13.04.2020 tarihinde 1.200,00-TL, 22.05.2020 tarihinde 1.000,00-TL olarak ... Mühendislik İnş. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ödeme yapıldığını, dava konusu senetlerin ise davalı alacaklı ... adına verilen şahsi senetler olduğunu dolayısıyla davacı borçlunun, davalı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığının sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/764

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/942 · K. 2024/761

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2024/759

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1372 · K. 2024/760

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2024/763

17 Temmuz 2024