TARİHİ: İhtiyati tedbire itirazın reddine dair 16.05.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/128 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09.07.2009 ve aile şirketi olan davalı şirkette müvekkilinin %40, ...'ın %40, ...'ın %20 oranında paydaş olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan beri şirket müdürlüğü görevini üstlendiğini, ancak karı-koca olan diğer ortakların işbirliği yaparak müvekkilinin ve şirketin ekonomik menfaatine aykırı eylemlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1062 KARAR NO: 2024/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: İhtiyati tedbire itirazın reddine dair 16.05.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/128 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09.07.2009 ve aile şirketi olan davalı şirkette müvekkilinin %40, ...'ın %40, ...'ın %20 oranında paydaş olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan beri şirket müdürlüğü görevini üstlendiğini, ancak karı-koca olan diğer ortakların işbirliği yaparak müvekkilinin ve şirketin ekonomik menfaatine aykırı eylemlerde bulunduklarını, münferit imza yetkilerini kötüye kullanarak şirket hesabından 25 milyon TL para çektiklerini, genel kurul kararı ile örtülü sermaye aktarımı niteliğinde ücret ve prim belirlendiğini, şirketin özkaynaklarının 7.500.000 TL olduğu göz önünde alındığında belirlenen ücretin fahiş olduğunun anlaşılacağını, 16.02.2024 tarihli genel kurulda haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin müdürlük görevinden azledilerek diğer iki ortağın müdür olarak seçildiklerini, gündemin 4.maddesi bakımından müvekkilinin azlinin gündeme bağlılık ilkesi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, azil hususunda gündemde madde bulunmadığını, gündeme madde eklenmesi prosedürüne aykırı davranıldığını, kaldı ki azil için haklı bir neden bulunmadığını, TTK'nın 629/1.maddesindeki temsil düzenlemesi dışında herhangi bir ana sözleşme düzenlemesi bulunmadığını, müvekkilinin daha önce münferit yetkide olduğunu, ana sözleşmede kaynağının bulunmaması nedeniyle ...'ın münferiden temsil yetkisinin bulunmadığını, gündemin 5.maddesi bakımından, alınan kararla bir kısım ortaklara örtülü sermaye artırımı yapıldığı, takdir edilen ücret ve primin yasa veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, belirlenen miktarlarda herhangi bir ölçü bulunmadığını, alınan kararın kişisel nitelikte bir işleme ilişkin olması nedeniyle TTK'nın 436.maddesi kapsamında oydan yoksunluk halinin bulunduğu ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine veya iptaline ve 4 ve 5.maddelerinin yürütmesinin geri bırakılmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirketten çekilen yüksek miktarda paralar ve genel kurulda alınan hukuka aykırı kararlar nedeniyle zarar oluşmaması için şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin ...'ın şahıs şirketi olarak yaptığı faaliyetlerin kurumsallaştırılması için kurulduğunu, davacının sonradan ortak yapıldığını, şir...