MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2025/757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/68 E., 2023/89 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili .... ilçesi.... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 87... parsel sayılı 9.027,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımında...
8. Hukuk Dairesi 2025/4592 E. , 2025/7519 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2025/757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/68 E., 2023/89 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili .... ilçesi.... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 87... parsel sayılı 9.027,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babası ... tarafından kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında mirasçıların hissesi oranında yazılması gerekirken sadece erkek kardeşi adına yazıldığını belirterek, durumun düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının akıl sağlığının yerinde olmadığını, taraf ehliyetinin bulunmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkiline verildiğini, müvekkilinin kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Muris hayattayken murisin mirasçıları arasında herhangi bir paylaşım yapmadığı, ölümü ile de mirasçılarının bir araya gelerek paylaşım yapmadıkları beyanlarla sabit olmakla bu durumun aksini ispat etmek taksimi iddia eden taraf üzerinde olup nizalı taşınmazın ortak miras bırakan tarafından davalının babasına bırakıldığı savunulduğuna göre, hibe/bağış olgusunun ispatının davalı tarafta olduğu, dava konusu taşınmaz öncesi itibariyle tapusuz bulunduğundan bu olgunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1. maddesi gereğince her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, son keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile gerek bozma öncesi gerekse önceki bozma sonraları dinlenen davalı yan tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar dava konusu taşınmaz mirasçılardan davalı ... tarafından kullanılmış ise de Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince murisin ölümü ile mirasının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, mirasçılardan birinin kullanımının da tereke adına sürdürüldüğü kabul edilmekle, özellikle kız çocuklarının paylarının verilip verilmediği, netleştirilemediği ve açıklığa kavuşturulmad...