İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2024 ara karar tarihli ve 2023/74 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davalı - karşı davacı ... Şti. vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının, tescile konu ettiği 2017/19308 nolu faydalı modelinin tescil edilebilirlik kriterlerini taşımaması sebebiyle hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalıya ait faydalı model dokümanları irdelendiğinde, tarifnamede yapılan açıklamaların ve sunulan şekillerin, koruma kapsamını belirleyen istemleri tanımlamaktan uzak olduğunu, istemlerle koruma altına alınan unsurların tarifnamede tanımlanamadığı gibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1274 KARAR NO : 2024/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 (Dava) - 22/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/74 Esas (Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR AZIM TARİHİ : 17/07/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2024 ara karar tarihli ve 2023/74 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: Davalı - karşı davacı ... Şti. vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının, tescile konu ettiği 2017/19308 nolu faydalı modelinin tescil edilebilirlik kriterlerini taşımaması sebebiyle hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, davalıya ait faydalı model dokümanları irdelendiğinde, tarifnamede yapılan açıklamaların ve sunulan şekillerin, koruma kapsamını belirleyen istemleri tanımlamaktan uzak olduğunu, istemlerle koruma altına alınan unsurların tarifnamede tanımlanamadığı gibi yardımcı unsur sayılabilecek şekillerin de açıklayıcı ve tekniğinin anlaşılır kılabilecek nitelikte olmadığını, buluş konusunun ilgilisi olduğu teknik alanda uzman olan bir kişinin davalıya ait dokümanlarla buluşu uygulayabilmesinin mümkün olmadığını, faydalı model başvurusuna konu edilen bir buluşun daha önceden tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde buluşun yeni olmadığı ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı sonucuna varılacağını, faydalı modelin yeni olmadığı gibi tekniğinin bilinen durumunu da aşmadığını, dolayısıyla davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı - karşı davalının 2017/19308 nolu faydalı modelininin yeni olmadığını, uzun yıllardır piyasada var olan sektörün tüm elamanları tarafından kullanılan davalıdan önce kamuya sunulmuş bir ürün için tescil almanın ve bunu haksız olarak ileri sürmenin kötüniyet barındırdığını belirterek, davacı - karşı davalının açmış olduğu mesnetsiz davanın reddine, davacı - karşı davalının tedbir taleplerinin reddine, davaya konu ettikleri davacı - karşı davalıya ait 2017/19308 nolu faydalı modelin dava sonuna kadar 3. Kişilere satışının ve devrinin, lisans vs. gibi işlemlere konu edilmesinin engellemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 18/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Yargılama sürecinde faydalı modelin 3. Kişilere devrinin yargılamayı güçleştireceği anlaşılmakla davalı - karşı davacı ... Ltd. Şti. Vekilinin davacı - karşı davalı ... ait 2017/19308 numara ile kayıtlı faydalı modelin 3. Kişilere devrinin önlemesine yönelik tedbir talebinin takdiren 75.000,00 TL nakit veya kesin ve s...