Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli fatura ile ... ürün modeli ..., üretim seri no ... olan bir adet televizyon satın aldığını, ...'ya ücretsiz kargo ile nakliyesinin istendiğini, kurulum için servis yetkilileri beklendiği ve servis tarafından kutunun açıldığını, yetkili servis tarafından kutu açıldığında, televizyonun kırık olduğunun tespit edildiğini, üzerinde olması gereken jelatinlerin olmadığını, kutunun defalarca açılıp bantlanmış gibi bir halde olduğunu, bu durumun da ... isimli servis yetkilileri tarafından Tutanak başlıklı belge ile tespit edildiğini, ürünün nakliye veya stoklanması sırasında aldığı darbelerden kaynaklı hasar meydana geldiğinin tutanakta belirtildiğini, teknik servisin tutanak akabinde ürünü...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2024/498
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihli fatura ile ... ürün modeli ..., üretim seri no ... olan bir adet televizyon satın aldığını, ...'ya ücretsiz kargo ile nakliyesinin istendiğini, kurulum için servis yetkilileri beklendiği ve servis tarafından kutunun açıldığını, yetkili servis tarafından kutu açıldığında, televizyonun kırık olduğunun tespit edildiğini, üzerinde olması gereken jelatinlerin olmadığını, kutunun defalarca açılıp bantlanmış gibi bir halde olduğunu, bu durumun da ... isimli servis yetkilileri tarafından Tutanak başlıklı belge ile tespit edildiğini, ürünün nakliye veya stoklanması sırasında aldığı darbelerden kaynaklı hasar meydana geldiğinin tutanakta belirtildiğini, teknik servisin tutanak akabinde ürünü kurulum yapmadan tekrar kutusuna yerleştirerek müşteriye teslim ettiğini, satıcı firma ile müşteri hizmetleri aracılığıyla görüşüldüğünde kargodan teslim alınmaması gerektiğinin belirtildiğini, çözüm sunulmadığını, ... ve ... ye ... yoluyla durumun iletildiğini ancak bir çözüm sunulmadığını, televizyonun kargo tarafından binaya getirilişine dair güvenlik kamerası görüntülerinin ekte olduğunu, görüntülerde kutunun hasarının açıkça göründüğünü, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya no'su ile sonuca varılamadığını, anlaşma sağlanamadığını belirtilerek; öncelikle davanın kabulü ve ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işlenmiş ve işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... tarihinde müvekkil şirket mağazasından eksiksiz ve hasarsız olarak satın aldığını, davacı şirket kargoyu teslim aldığında ürünün hasarlı veya eksik olduğu yönünde teslim belgesine ihtirazi kayıt düşmediğini, ürünün tesliminden 1 sene sonra ayıplı ürün iddiasında bulunmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının limited şirket olduğunu, tüketiciye tanınan haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu ürünü mağazadan satın aldığını, ürünün taşıyıcıya teslim edilmesiyle davacıya geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlık bakımından usule itiraz edildiğini, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan asliye ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilen huzurdaki davadan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, satış sözleşmesinin alıcı ve satıcı arasın...