Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacının davada kötü niyetli olduğu, davacı şirket ... Şirketinin ... ve ... kavramlarını Türkiye'de tanımamasını sağlayan, ABD ve Türkiye'de birçok hastane/klinik bünyesinde görev yapan ... tarafından 26.01.2005'de kurulduğunu, müvekkili şirketin sadece beslenme ve egzersiz dahil sağlıklı yaşam danışmanlığı hizmeti sunmadığı, sağlıklı yaşam sektöründe kitap yayıncılığı, internet sitesi yayıncılığı, elektronik yayıncılık, akıllı telefon/tablet uygulamaları gibi bağlantılı birçok alanda da faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini 2006'dan beri tescilli ... ve türevi markalarla... markasının 2005 yılında yaratılan ve yoğun kullanım sonucu özellikle sağlıklı yaşam sektöründe ayırt...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/225 Esas KARAR NO : 2024/194
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacının davada kötü niyetli olduğu, davacı şirket ... Şirketinin ... ve ... kavramlarını Türkiye'de tanımamasını sağlayan, ABD ve Türkiye'de birçok hastane/klinik bünyesinde görev yapan ... tarafından 26.01.2005'de kurulduğunu, müvekkili şirketin sadece beslenme ve egzersiz dahil sağlıklı yaşam danışmanlığı hizmeti sunmadığı, sağlıklı yaşam sektöründe kitap yayıncılığı, internet sitesi yayıncılığı, elektronik yayıncılık, akıllı telefon/tablet uygulamaları gibi bağlantılı birçok alanda da faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini 2006'dan beri tescilli ... ve türevi markalarla... markasının 2005 yılında yaratılan ve yoğun kullanım sonucu özellikle sağlıklı yaşam sektöründe ayırt edici ve tanınır hale gelen ... ve türevi markaları TPMK nezdinde kullandığı, gerçek hak sahibi olduğunu ve kullanmayı planladığı mal/hizmetler kapsamında tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markalar için yatırımda bulunduğunu, sağlıklı yaşam ve bağlı sektörlerde ... markası denince akla davacı şirket kurucusu ... ve davacı şirket geldiğini, Davalı ...'nın müvekkil şirketin kurucusu ... arasında önceye dayalı arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, bir dönem müvekkili şirketten beslenme ve yaşam tasarımına dair danışmanlık hizmeti alan davalının müvekkili şirket markasını taklit ederek ... tescil no.lu ... ... markası altında, akademik eğitim almamasına rağmen beslenme danışmanlığı dahil sağlıklı yaşam, egzersiz ve yaşam tasarımına dair hizmetler vermeye başladığını, ... tescil no.lu ... ... markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından daha önce müvekkilinin ... ve türevi markalarında tescili olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ve türevi markalar ile davalıya ait markanın görsel, fonetik ve konsept olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı mal/hizmetleri kapsadığını, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve hitap ettikleri tüketici kitlelerinin aynı olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu; davacının ... ibaresini marka olarak kullanmanın yanı sıra 24.10.2007 tarihinde davacı adına tahsis edilmiş olan ... alan adını da kullanarak davaya konu markanın davacı şirketin marka hakkını zedelediği gibi müvekkilinin alan adından kaynaklı haklarına zarar verdiğini, SMK m.6/6'da geçen ... ibaresi nedeniyle de davalı adına tescilli markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirket marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan eylemlerine ilişkin ... 37. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ancak davalıdan resmi bir yanıt alınamadığını; müvekkili şirketin bu nede...