DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2020 tarihinde davalı ----Nezdinde sigortalı-----plakalı motosikletin seyir halinde iken müvekkili olan davacı -----çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde kaza tespit tutanağı, savcılık ve ceza mahkemesi aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de görüleceği üzere, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/384 KARAR NO : 2024/561
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2020 tarihinde davalı ----Nezdinde sigortalı-----plakalı motosikletin seyir halinde iken müvekkili olan davacı -----çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde kaza tespit tutanağı, savcılık ve ceza mahkemesi aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de görüleceği üzere, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının esnaf olarak iş yapmakta iken iş bu kaza sebebiyle ve artık duyma yetisinin de bulunmaması sebebiyle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ve artık çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ----- nezdinde sigortalı olduğundan sebeple trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ve malul kalan davacı için; başkaca dava ve hakları ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere ve HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.500,00TL Sürekli İş Göremezlik, 500,00TL Geçici İş Göremezlik tazminatlarının ilgili bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere HMK 107. Madde kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -----plakalı aracın davalı şirket tarafından 22.6.2020-2021 vadeli ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, Trafik Sigortası Poliçesinin kaza tarihi olan 18.09.2020 tarihinde kaza başı teminat limiti 410.000 TL olup davalı şirketin dava konusu kaza yönünden sorumluluğunun işbu tutar ile ...