Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde davalı ...'ın ... Mah. ... Sok üzerinde idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile seyrederken karşı taraftan başka bir otobüsün gelmesi üzerine durarak geri geri manevra yapmak istediği sırada ...'a çarparaka yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırılan ...'ın hastanede vefat eettiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin müteveffanın yakınlarının maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Ve 2019/ K sayılı, 04/07/2019 tarihli gerekçeli kararda "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 316,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde davalı ...'ın ... Mah. ... Sok üzerinde idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile seyrederken karşı taraftan başka bir otobüsün gelmesi üzerine durarak geri geri manevra yapmak istediği sırada ...'a çarparaka yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırılan ...'ın hastanede vefat eettiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin müteveffanın yakınlarının maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Ve 2019/ K sayılı, 04/07/2019 tarihli gerekçeli kararda "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 316,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına," şeklinde karar verildiğini, mahkemece verilen karar neticesinde bakiye karar ilam harçları 3051,53 TL olup müvekkil şirket ... tarafından hazineye ödendiğini, hazineye ödenen bakiye ilam harçlarının rücuen tahsili hususunda davalı ... Sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığnı, davalı sigorta şirketinin dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2022/ Büro ve 2022/ arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvuruda anlaşma sağlanamadığını, müvekkil kurumun yaptığı 3051,53 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle;Davacının talebi (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) zaman aşımına uğradığını, arabuluculuğa başvurma 26/01/2023 tarihi olması nedeniyle Arabulucuya başvuru tarihinden önce ilam harcı talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dosyasının halen ...'da olduğunu, kararın kesinleşmediğini, maddi tazminat yönünden davanın derdest olduğunu, davacı ve davalı tarafından maddi tazminat yönünden temyiz edilmiş olup, dava dosyası hala ...'da olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, açıklanan gerekçeler ile davacı taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, sigorta poliçelerinde "Mahkeme İlam Harcı" ödeme yükümlüğü bulunmadığını, usul ve Esas yönünden davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Deliller; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazını...