DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gönderdiği kapora bedelinin iadesi nedeniyle 05.12.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/ borçlu şirket vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile takibe konu ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faizlere ve diğer tüm faizlere, vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil tüm ferilerine en geniş anlamda haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, İcra takibinin dayanağı olan borç, müvekkilimin 29.09.2023 tarihinde borçlu şirketin hesabına 1.000.000 TL ... nolu araç kapora bedeli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/96 Esas KARAR NO :2024/653
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gönderdiği kapora bedelinin iadesi nedeniyle 05.12.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/ borçlu şirket vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile takibe konu ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faizlere ve diğer tüm faizlere, vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil tüm ferilerine en geniş anlamda haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, İcra takibinin dayanağı olan borç, müvekkilimin 29.09.2023 tarihinde borçlu şirketin hesabına 1.000.000 TL ... nolu araç kapora bedeli açıklamasıyla gönderdiği tutarın iadesi olduğunu, Söz konusu aracın satış işlemi gerçekleşmediğini, kapora bedelinin iade edilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten sipariş etmiş olduğu aracın standart özelliklere sahip bir araç olmayıp müşterilerin taleplerine göre kişiye özel imal edildiğini, bu tür özel imalat araç siparişlerinin iptali halinde aracın yeniden satılacağı tarihe kadar müvekkili şirket nezdinde stok maliyet bedeli ortaya çıktığını, satışın iptali nedeniyle ortaya çıkan stok maliyet bedeli külfetine katlanmak zorunda kalan müvekkili şirketin bu sebeple kişiye özel üretilen araçların satışının müşteri tarafından iptal edildiği durumlarda ödenen rezervasyon bedelini aracın başkasına yeniden satıldığı tarihe kadar tamamen iade etmeme hakkının saklı tuttuğunu, davacı tarafın siparişi 09.11.2023 tarihinde iptal etmesi üzerine 30 günlük süre içerisinde müvekkili şirket tarafından kaporanın iade edildiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin davacı tarafa rezervasyon bedelinin iadesine yönelik muaccel bir borcu bulunmadığını, muaccel olmayan bir borç için icra takibi başlatılmasında alacaklının hukuki yararının olmadığı ve davacı tarafından henüz muaccel olmayan bir alacak için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından dolayı tarafımızca borca itiraz edilmesinde haksız ve kötü niyetli bir durum söz konusu olmadığını, davacı tarafından ödenen rezervasyon bedeli davacıya eksiksiz olarak iade edildiğini, müvekkili şirketin asıl alacağın tamamını davacıya ödemiş bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görü...